Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецовой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И. С. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО "КДВ-Групп" Колмаковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015, восстановить ее на работе в должности торгового представителя отдела региональных продаж ООО "КДВ Групп" ОСП Челябинск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2015 по 28.09.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Решением Ленинского районного суда г.Томска 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.С. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Кузнецовой И.С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015 на основании ст.77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кузнецова И.С. просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.77 ТК РФ единственным основанием для расторжения договора по инициативе работника является его заявление в письменной форме, поданное работодателю. Вместе с тем заявление об увольнении хоть и было ей написано, однако не было подано работодателю. Заявление передано Л., который не является лицом, уполномоченным на увольнение сотрудников. Отмечает, что заявление написано под принуждением 29.05.2015 в пятницу, в конце рабочего дня, а в понедельник 01.06.2015, т.е. через два нерабочих дня, уже находилось в /__/ у начальника отдела кадров Н. Полагает, что ее заявление не являлось основанием для издания приказа об увольнении, так как в приказе не указано, на основании какого заявления, какого сотрудника и от какой даты издан приказ.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецовой И.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование о признании приказа об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015 незаконным указано истцом в качестве основания восстановления на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении Кузнецова И.С. ознакомлена 01.06.2015. В Ленинский районный суд г. Томска с иском о восстановлении на работе истец обратилась 04.09.2015, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Кузнецова И.С. просила о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку в пределах срока она подала иск с нарушением правил территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, который определением суда был ей возвращен.

Действительно, из дела видно, что 30.06.2015 истец направила в Октябрьский районный суд г. Томска исковое заявление к ООО "КДВ Групп" о восстановлении на работе. При этом истец указала следующий адрес ответчика: г. Томск, пр. Мира, 20, относящийся к подсудности Ленинского районного суда г. Томска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2015 исковое заявление Кузнецовой И.С. возвращено.

Данное обстоятельство обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве объективной причины, препятствующей своевременному обращению в суд в установленном законом порядке, поскольку сведения о территориальной подсудности являются открытой информацией, находящейся в свободном доступе на официальных сайтах судов. Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении иска Кузнецовой И.С. в части требования о признании незаконным приказа об увольнении N Г0533-у от 01.06.2015 является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства обращения Кузнецовой И.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не были предметом рассмотрения суда при принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: