Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2847/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Безбриловой ВС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Якубович Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя

по апелляционной жалобе истца Якубович Н.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Якубович Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Сибрегионстрой" Егоровой АА, действующей на основании доверенности от 16.03.2016, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Якубович Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой") о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.05.2009 работает в данной организации в должности машиниста башенного крана. 29.12.2015 у нее произошел производственный конфликт с прорабом, однако поставленную задачу она выполнила. 04.01.2016, выйдя на работу по графику, она узнала, что вместо нее будет работать другой крановщик. В телефонном разговоре с непосредственным руководителем А. последний обещал разобраться в ситуации, однако впоследствии не перезвонил ей. В период с 11.01.2016 по 25.01.2016 она находилась "на больничном", который ей оплачен. На направленную в адрес работодателя 18.01.2016 претензию ответа она не получила. Полагала, что находится в вынужденном простое. С того времени на работу она не ходит, заработную плату не получает. Аналогичная ситуация происходила и в период с декабря 2014 года по май 2015 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с декабря 2014 года по май 2015 года и с 04.01.2016 года по настоящее время в размере /__/ руб.

Истец Якубович Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период с 06.12.2014 по 03.05.2015 в размере /__/ руб., с 04.01.2016 по 31.03.2016 - в размере /__/ руб. Указала, что с декабря 2014 года по май 2015 года была в отпуске без сохранения заработной платы, никуда по этому поводу не обращалась, не желая конфликта с работодателем. 04.01.2016 в ходе разговора с подменным крановщиком С. ей стало известно, что на кране будет работать он. Решив, что ее отстранили от работы, она не пошла на рабочее место. Впоследствии она пыталась дозвониться до механика для прояснения ситуации, однако последний не пожелал разговаривать. Она обращалась в трудовую инспекцию, где ей посоветовали составить письмо на имя работодателя, она направила обращение, однако ответа не получила. Также она неоднократно приходила в офис организации, однако директора не было на месте.

Представитель ответчика ООО "Сибрегионстрой" Яхина ОЛ в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что в праздничные дни в январе 2016 года истец к работе не привлекалась, к работе на кране был привлечен подменный крановщик С., работающий по гражданско-правовому договору. Он пенсионер и привлекается к работе по мере необходимости. Якубович Н. должна была выйти на работу 11.01.2016, но заболела, листок нетрудоспособности за период с 11.01.2016 по 25.01.2016 ей оплатили. Кроме того, по ошибке табельщика оплатили и дни работы в январе после больничного. Никто Якубович Н. от работы не отстранял, причины, по которым она не выходит на работу, неизвестны. В период с декабря 2014 года по май 2015 года Якубович Н. находилась на больничном, затем в очередном отпуске, затем в отпуске без сохранения заработной платы. Все вопросы были согласованы, споров не возникало. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 21, 72.2, 157, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Якубович Н. отказал.

В апелляционной жалобе истец Якубович Н. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что после вынесения решения была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 22.04.2016 у нее в отделе кадров приняли это заявление, с приказом об увольнении ознакомили 10.05.2016, трудовую книжку выдали 13.05.2016. Полагает, что в период с 22.04.2016 по 13.05.2016 - день выдачи трудовой книжки она также находилась в вынужденном прогуле, с января 2016 не получала заработную плату, находится в тяжелом материальном положении, не может найти другое место работы. После увольнения ей не выдали расчет, не предоставили справку о заработной плате для службы занятости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яхина ОЛ полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Сибрегионстрой" и Якубович Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Якубович Н. принята на работу по профессии машинист башенного крана на неопределенный срок, ей установлена 40-часовая рабочая неделя с окладом /__/ руб. в месяц (п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.4 трудового договора).

Приказом N 6 от 02.02.2015 за Якубович Н. закреплен башенный кран /__/.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Из табелей учета рабочего времени в ООО "Сибрегионстрой" следует, что за период с января по март 2016 года Якубович Н. с 11.01.2016 по 25.01.2016 находилась на больничном, с 26.01.2016 по 29.01.2016 отработала 4 смены по 8 часов, а с 01.02.2016 не выходила на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 04.01.2016 по 21.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя отсутствуют, поскольку в спорный период в организации режим простоя не вводился, приказ о приостановлении работы не издавался, от работы Якубович Н. никто не отстранял, доказательств простоя по вине работодателя истцом не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Находящийся в простое работник считается работающим, поскольку во время простоя он должен находиться на своем рабочем месте.

Из пояснений истца, свидетеля А. в судебном заседании следует, что распоряжения об отстранении Якубович Н. от работы со стороны руководства не было, вывод о том, что она отстранена, сделан ею на основании пояснений С., который не является руководящим сотрудником ООО "Сибрегионстрой". Более того, согласно тому же приказу N 6 от 02.02.2015 за машинистом С. на строительной площадке " /__/" наравне с Якубович Н. закреплен тот же башенный кран /__/.

Сама истец не отрицала, что 04.01.2016 ее непосредственному начальнику А. не было ничего известно о сложившейся ситуации, он обещал разобраться после выхода начальства после праздников на работу.

Между тем, как пояснила Якубович Н., после окончания больничного 25.01.2016 на работу она не выходила, непосредственному руководителю А. не звонила, непосредственно с ним не общалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда о непредставлении истцом доказательств простоя по вине работодателя судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным Якубович Н. в исковом заявлении. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального и материального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии вынужденного простоя и неполучении заработной платы с момента вынесения решения суда и до даты выдачи трудовой книжки, а также о невыдаче работодателем справки о заработной плате судебной коллегией не оцениваются, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, относятся к периоду после принятия оспариваемого решения.

Ссылки на тяжелое материальное положение и невозможность трудоустроиться не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Иных правовых оснований к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в данной части правовой оценки.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубович Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: