Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

с участием прокурора Чмиря Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никифорова М.Г. к акционерному обществу "Томская генерация" о признании увольнения по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Никифорова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Никифорова М.Г., его представителя Шелеметьева К.Ф. (доверенность от 20.11.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Томская генерация" Черновой Т.А. (доверенность N 4 от 28.03.2016), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифоров М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация") о признании увольнения по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что 11.08.1992 он был принят на работу в качестве водителя первого класса в Тепловые сети п/о "Томскэнерго". 17.03.1993 Тепловые сети п/о "Томскэнерго" были преобразованы в тепловые сети акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации "Томскэнерго". 21.04.1997 общество было переименовано в Тепловые сети ОАО энергетики и электрификации "Томскэнерго". 01.08.2000 ему был установлен 4 разряд водителя автомобиля автотранспортного участка. 15.09.2005 был переведен водителем автоколонны N4 в автотранспортное хозяйство ОАО "Томскэнерго". 20.04.2009 он переведен водителем автомобиля в автоколонну N 1 автотранспортного предприятия. 10.11.2014 ОАО "ТГК 11" переименовано в АО "ТГК11". 01.04.2014 реорганизовано в форме выделения в АО "Томская генерация". Приказом N748-к от 12.112015 он был уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как письменного уведомления о том, что он будет уволен в связи с предстоящим сокращением численности, он не получал. Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением численности штата в числе прочих учитывается квалификация работника. Истец длительное время работал на предприятии в должности водителя, имеет большой опыт эксплуатации транспортных средств, то есть имеет высокую квалификацию как водитель автомобиля. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, он глубоко переживал и переживает по поводу того, что с ним поступили несправедливо. Он длительное время проработал на предприятии, имел только благодарности за свой труд, в 2012 году его фотография была помещена на доску почета, а теперь он остался без работы. Несмотря на то, что до пенсионного возраста еще далеко, при устройстве на работу возникают трудности.

В судебном заседании представитель истца Никифорова М.Г. Шелеметьев К.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что срок на обращение в суд его доверителем не пропущен, поскольку Никифоров М.Г. подал иск в пределах месячного срока обжалования - 09.12.2015. Обстоятельство того, что оно было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, свидетельствует о приостановлении течения срока обращения в суд, в связи с чем срок считается не пропущенным и необходимости в его восстановлении не имеется.

Представитель ответчика АО "Томская генерация" Чернова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку начало течения срока для обращения в суд началось с момента получения Никифоровым М.Г. 12.11.2015 приказа об увольнении и трудовой книжки. На момент обращения в суд 25.03.2016 месячный срок на обращение в суд истек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никифорова М.Г.

В своем заключении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Никифоровым М.Г. срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Никифорова М.Г. Шелеметьев К.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, так как суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права. Первоначально Никифоров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2015, то есть в пределах установленного законом срока (12.11.2015 он был уволен), но его исковое заявление было оставлено без движения. Получив определение об оставлении иска без движения от 09.12.2015, истец обратился в отдел кадров ответчика и просил выдать заверенную копию приказа об увольнении, в чем ему было отказано. Считает, что судом первой инстанции проигнорирована его просьба о помощи в собирании доказательств и исковое заявление возвращено 22.12.2015. Не согласившись с данным определением, Никифоров М.Г. обратился в коллегию по гражданским делам Томского областного суда. Апелляционным определением Томского областного суда от 11.03.2016 определение Кировского районного суда о возвращении его иска оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 23.03.2016 определение получено представителем истца и 25.03.2016 вновь подан иск Никифорова М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Считает, что иск подан в установленный законом процессуальный срок, поскольку по аналогии с процессуальным законодательством, а именно ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение всех процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу и возобновляется с возобновлением производства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Томская генерация" Чернова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игловская Е.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифорова М.Г. Шелеметьева К.Ф. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. О восстановлении срока на обращение в суд стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим материалам дела.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом по заявлению истца (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 11.08.1992 по 12.11.2015 Никифоров М.Г. состоял в трудовых отношениях с п/о "Томскэнерго", а далее - АО "Томская генерация", где выполнял функцию водителя автомобиля (дежурного) 4 разряда.

Приказом N748-к от 12.11.2015 Никифоров М.Г. уволен по сокращению численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении работника, трудовая книжка получены Никифоровым М.Г. 12.11.2015.

Таким образом, в силу приведенной выше правовой нормы Никифоров М.Г. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть с 13.11.2015 и до 12.12.2015.

Не согласившись с увольнением, 09.12.2015 Никифоров М.Г. обратился в суд с иском о признании увольнения по сокращению численности штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2015 исковое заявление Никифорова М.Г. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 21.12.2015 устранить недостатки: представить подписанный истцом расчет суммы исковых требований либо оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Шелеметьева К.Ф., подписавшего расчет, представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: трудовую книжку, приказ об увольнении N 748-к.

Определением судьи того же суда от 22.12.2015 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Никифорову М.Г. в связи с выполнением требований судьи не в полной мере.

Не согласившись с возвратом иска, Никифоров М.Г. обжаловал его в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2016 определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Никифорова М.Г. Шелеметьева К.Ф. - без удовлетворения.

Так как настоящее исковое заявление подано Никифоровым М.Г. только 25.03.2016, то судебная коллегия считает, что иск о восстановлении на работе подан за пределами срока, установленного п. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мнение стороны истца о том, что Никифоров М.Г. обратился в суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку все процессуальные действия, а именно: подача иска за три дня до окончания месячного срока обращения в суд, исправление указанных судьей недостатков, обжалование определения о возврате иска, приостанавливают течение процессуальных сроков, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу, являются сроками исковой давности.

Поскольку исковая давность регулируется нормами материального права, то к сроку исковой давности применяются нормы права, регулирующие вопрос его приостановления (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перерыва его течения (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на ст. 110 Гражданского процессуального права Российской Федерации необоснованна, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная норма права не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью.

Утверждение апеллянта о том, что при первоначальной подаче иска в суд ему необоснованно было отказано в помощи в сборе доказательств, что повлекло увеличение сроков обращения, судебной коллегией не принимается, так как данное обстоятельство имело бы значение при разрешении заявления о восстановлении срока на обращение в суд, от которого сторона истца в суде первой инстанции отказалась (л.д. 132).

Кроме того, в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления иск, в силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

Если исковое заявление было возвращено истцу ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о том, что Никифоров М.Г. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением установленного законодателем срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: