Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N35 г. Томска", администрации г. Томска о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Департамента финансов администрации г. Томска Мазура В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федько П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N35 г.Томска" (далее - МБДОУ N 35), администрации г.Томска, в котором просил возложить на администрацию г.Томска обязанность до 01.09.2016 выделить в необходимом объеме денежные средства МБДОУ N 35 в целях оборудования указанного учреждения, расположенного по адресу: /__/, системой видеонаблюдения, на МБДОУ N 35 - обязанность оборудовать данную образовательную организацию системой видеонаблюдения до 31.12.2016.

В обоснование указано, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности образовательных организаций района, по результатам которой установлено, что МБДОУ N 35, расположенное по адресу: /__/, не оборудовано системой видеонаблюдения. Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения и надлежащего ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ N35 Фомина Е.В. иск не признала. Указала, что ею как руководителем образовательного учреждения приняты все меры к усилению безопасности МБДОУ N35, а именно: установлены новые ворота, калитка и 5 входных дверей, система контроля доступа на все входные двери и калитку, ворота закрываются на замок, внесены изменения в штатное расписание по увеличению ставок вахтера (дежурство осуществляется с 07:00 до 19:00 час), организовано дежурство администрации, установлен РСПИ "Стрелец-Мониторинг", с 2015 года заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации с ФГКУ УВО УМВД России по ТО, которая осуществляет регулярные объезды, утвержден и введен в действие 15.09.2014 Порядок открывания и закрывания ворот, дверей, калитки в МБДОУ N35, утвержден Регламент приема и возвращения воспитанников родителям (законным представителя) в МБДОУ N35, в группах ведется журнал, проведено тестирование уровня знаний сотрудниками должностных обязанностей, требований, предъявляемых при работе с детьми, порядка действий при предъявлении угроз безопасности различного характера, с воспитанниками проводятся занятия по обучению правилам безопасного поведения, на стенде в группах размещены памятки безопасности. Приняты все меры по информированию надлежащих должностных лиц о необходимости установки видеонаблюдения в МБДОУ N35 с целью устранения нарушений требований законодательства в сфере безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Пояснила, что в муниципальном задании и плане финансово-экономической деятельности МБДОУ N35 на 2016 год не заложено финансовых средств на установку видеонаблюдения в корпусе детского сада N 35. Ссылалась на то обстоятельство, что в случае своевременного выделения финансирования администрацией г.Томска в необходимом объеме требования истца будут выполнены, однако просила перенести срок выполнения работ по установке системы видеонаблюдения до 31.12.2017 в связи с включением МБДОУ N35 в программу "Безопасный город" на 2015-2017 годы по установке видеонаблюдения в 2017 году.

Представитель ответчика администрации г.Томска Румак Т.С. иск не признала, полагала, что требования истца основаны на неверном понимании подзаконных актов, которые не содержат норм, обязывающих МБДОУ N35 оборудовать свою территорию системой видеонаблюдения, а только указывают на возможность организации таких мероприятий. Относительно финансирований указанных действий по установлению видеонаблюдения полагала, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку финансовым органом, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере, является Департамент финансов администрации г.Томска. Считала предложенный прокурором срок для выполнения искомых обязанностей не разумным.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Мазур В.В. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что администрация г.Томска при осуществлении своих полномочий по решению задачи, направленной на установку видеонаблюдения в МБДОУ N35, свои обязанности исполнила, поскольку в рамках бюджетного процесса принята муниципальная программа, на основании которой составлен и принят бюджет МО "Город Томск", предусматривающий в 2017 году ассигнования на установку видеонаблюдения. Считал, что при таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, регулирующего бюджетный процесс, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц администрацией г.Томска не нарушены, а выполнение искомых прокурором обязанностей в течение 2016 года невозможно по причине того, что сформирован и исполняется бюджет на 2016 год и в нем не заложено средств на оборудование детского сада системой видеонаблюдения. Спорные обязанности могут быть, по мнению Департамента финансов администрации г.Томска, исполнены администрацией г.Томска не ранее середины 2017 года, а детским садом не ранее 3-4 месяцев с момента поступления финансирования.

Обжалуемым решением иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворен, на администрацию г.Томска возложена обязанность выделить до 01.09.2016 в необходимом объеме денежные средства МБДОУ N 35 в целях оборудования указанного учреждения по адресу: /__/, системой видеонаблюдения, на МБДОУ N 35 - обязанность до 31.12.2016 оборудовать данное учреждение системой видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Игловская Е.И. считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что финансирование деятельности детского сада N 35 относится к компетенции администрации г. Томска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г.Томска и представителя ответчика МБДОУ N 35, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Закона "О противодействии терроризму", пришел к выводу о возложении на администрацию г.Томска обязанности выделить в необходимом объеме денежные средства МБДОУ N 35 в целях оборудования указанного учреждения по адресу: /__/, системой видеонаблюдения, на МБДОУ N 35 - по установлению системы видеонаблюдения как средства антитеррористической защищенности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Россией, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Пункт 2 ч. 6 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 13 ст. 30 Закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина: системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности системой мер экономического и политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 данного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ N35, находящееся адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 19/2, не оборудовано системой видеонаблюдения.

Данное обстоятельство не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие системы внешнего наблюдения в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как отсутствует постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся, сотрудников.

В связи с этим деятельность детского сада при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.

Исполнение требований указанных выше нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью как образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. В этой связи не исключает обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов о возложении на администрацию г. Томска обязанность выделить в необходимом объеме денежные средства МБДОУ N 35 в целях оборудования указанного учреждения, системой видеонаблюдения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора Кировского района г. Томска.

Утверждение жалобы об отсутствии нарушений законодательства ввиду того, что установка видеонаблюдения в детском учреждении запланирована на 2017 год, не может служить основанием к отмене решения суда. Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с бюджетными планами органов местного самоуправления, а также с финансовыми возможностями органов местного самоуправления. Отсутствие финансов для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения в 2016 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Несвоевременность, затягивание обеспечения дошкольного образовательного учреждения системой внешнего наблюдения может привести к нарушениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан.

Судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении. Решение является законным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался конституционным принципом приоритета интересов граждан, а именно детей и сотрудников дошкольного образовательного учреждения, по обеспечению их безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: