Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Аканеевой Т. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 года

по делу по иску Аканеевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Филипповой И. А. о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Аканеевой Т.С., ее представителя Аканеева С.А., настаивавших на доводах жалобы,

установила:

Аканеева Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой И.А. (далее - ИП Филиппова И.А.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.11.2015 по 27.12.2015 в должности повара-помощника воспитателя, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что в период с 06.11.2015 по 27.12.2015 она работала у ИП Филипповой И.А. в частном детском саду " /__/" в должности повара-помощника воспитателя. При приеме на работу ответчиком была обещана заработная плата в размере /__/ руб. в месяц, при этом трудовой договор в письменном виде заключен не был. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2015 года ответчиком выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца Аканеев С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Аканеева Т.С. отработала у ответчика с 06.11.2015 по 27.12.2015, выполняя функции и повара, и помощника воспитателя. При этом ей была выплачена заработная плата в размере /__/ руб.

Представитель ответчика Рязанов С.А. в судебном заседании признал факт наличия трудовых отношений ИП Филипповой И.А. с истцом с 06.11.2015 по 27.12.2015, а также наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере /__/ руб. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу ответчиком было разъяснено, что в детский сад требуется повар, заработная плата которого составляет /__/ руб., график работы повара с 07.00. до 13.00. Аканеева Т.С. работала поваром, соответственно, ее зарплата составляла /__/ руб. Кроме того, истец за указанный период времени очень редко по просьбе Филипповой И.А. с 13.00 до 19.00 исполняла обязанности помощника воспитателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По просьбе истца трудовой договор с ней не был заключен, так как она является пенсионером.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аканеевой Т.С. и ответчика ИП Филипповой И.А.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 61, ст. 67, п. 4 ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Аканеевой Т.С. удовлетворил частично: признал факт наличия трудовых отношений между ИП Филипповой И.А. и Аканеевой Т.С. в период с 06.11.2015 по 27.12.2015; взыскал с ИП Филипповой И.А. в пользу Аканеевой Т.С. задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Аканеева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, считает, что табели учета рабочего времени и "расчетные листки" за ноябрь-декабрь содержат недостоверные сведения о продолжительности рабочего времени истца, а потому не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля В., которая является работником ответчика и намерено давала показания не в пользу истца.

Считает, что /__/ руб., полученные истцом от работодателя, не имеют отношения к заработной плате, а являлись платой за продукты питания (овощи), которые истец по просьбе ответчика приобретала за свой счет и приносила в детский сад.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филиппова И.А. полагает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется, в том числе, на основании трудового договора, который согласно ст. 67 названного кодекса должен заключаться в письменной форме.

Исходя из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора стороны, в числе прочего, договариваются о характере выполняемой работы, должности, размере заработной платы работника и сроках ее выплаты работодателем.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аканеева Т.С. в период с 06.11.2015 по 27.12.2015 работала у ИП Филипповой И.А. в должности повара, а также частично выполняла обязанности помощника воспитателя в частном детском саду, расположенном по /__/. Трудовой договор в письменном виде с Аканеевой Т.С. не заключался, приказ о приеме на работу не выносился. При устройстве на работу стороны устно согласовали, что заработная плата по должности повара составляет /__/ руб. в месяц, по должности помощника воспитателя также /__/ руб. в месяц. По взаимной договоренности Аканеева Т.С. прекратила трудовые отношения (уволилась) 27.12.2015. Всего за период работы ей выплачено работодателем /__/ руб.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Томска по заявлению Аканеевой Т.С., в деятельности ИП Филипповой И.А. установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаключении с ней трудового договора в письменном виде. По результатам проверки в отношении ИП Филипповой И.А. прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда Томской области ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. Объем должностных обязанностей, порядок и условия труда Аканеевой Т.С. в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены не были.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей З., Г., В., суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив требования истца частично: признал наличие между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, взыскал задолженность по заработной плате исходя из продолжительности отработанного времени.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования Аканеевой Т.С., суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимыми доказательствами показания свидетеля В., работавшей также в период ноября-декабря 2015 г. у ИП Филипповой И.А., табели учета рабочего времени за названный период времени. Утверждение истца о подложности показаний свидетеля В. в части продолжительности ежедневного выполнения Аканеевой Т.С. трудовых обязанностей, характере выполняемых обязанностей, заинтересованности указанного свидетеля в деле, не основано на каких-либо доказательствах.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные в суде первой инстанции пояснения представителя ответчика Рязанова С.А., признавшего факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 06.11.2015 по 27.12.2015 и наличие за отработанный период задолженности по заработной плате, не вступают в противоречие с показаниями свидетеля В. и не опровергаются показаниями свидетелей Г. и З. Как пояснили данные свидетели ( Г., З.), сведения о продолжительности рабочего времени истца, а именно о времени окончания рабочего дня и выполняемых ею у ИП Филипповой И.А. функциях, известны им исключительно со слов Аканеевой Т.С.

Сведений о том, что выплаченные ответчиком истцу /__/ руб. не являются частью заработной платы, а являются компенсацией расходов истца на приобретение продуктов питания для деятельности детского сада, материалы дела не содержат. Напротив, согласно пояснениям, данным Аканеевой Т.С. 18.01.2016 в ходе проведения прокурорской проверки, указанные денежные средства выплачены ИП Филипповой И.А. в счет заработной платы (л.д. 52).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аканеевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: