Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя истца Чайковской Т. И. Филиппова В. П. и представителя ответчика Денисенко Н. И. Вахмяниной Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2016

дело по иску Чайковской Т. И. к Денисенко Н. И. о восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии, сносе надворных построек,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Филиппова В.П., Хатанзеевой А.В. и Ивановой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, ответчика Денисенко Н.И. и его представителя Вахмяниной Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Чайковская Т.И. обратилась в суд с иском к Денисенко Н.И., в котором с учетом увеличения исковых требований просила обязать Денисенко Н.И. восстановить жилой дом по адресу: /__/ в первоначальном состоянии путем сноса пристроенного помещения из бруса размером 7,9 х 3 м на железобетонном ленточном фундаменте в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Денисенко Н.И. восстановить сарай (под литерой Г) путем возведения постройки площадью 10,2 кв.м из теса на деревянных столбах с крышей - железо по обрешетке по указанному адресу в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; предоставить Чайковской Т.И. право сноса надворных построек - сарая (литера Г1), навеса (литера Г3), гаража (литера Г2) с последующим взысканием с Денисенко Н.И. 1/2 части понесенных расходов; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в размере /__/ руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что /__/ умерла мать сторон Д. В порядке наследования по завещанию в собственность наследников Денисенко Н.И. и Чайковской Т.И. перешел жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: /__/. В 2013 году ответчик, не получив согласия истца, самовольно снес надворную постройку - сарай (литера Г) и без получения соответствующего разрешения компетентных органов произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя из бруса 7,9 х 3 м на железобетонном ленточном фундаменте, лишив истца доступа в чердачное помещение дома. Кроме того, часть надворных построек - сарай, навес (литеры Г1, Г3) находятся в ветхом состоянии и представляет собой угрозу для жизни и здоровья, однако от их сноса ответчик отказался. Расположенный на земельном участке по адресу: /__/ гараж частично находится на смежном земельном участке и на землях общего пользования, но от его сноса ответчик также отказался.

В судебном заседании ответчик Денисенко Н.И. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в 2012 году Чайковская Т.И. дала свое устное согласие на возведение пристройки.

Представитель ответчика Вахмянина Н.Н. в судебном заседании указала, что заключения специалистов не соответствуют закону, поскольку ООО " /__/" и ООО " /__/" не имеют лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Против сноса построек под литерами Г1 и Г3 не возражала, но просила возложить бремя расходов по сносу на Чайковскую Т.И., поскольку указанные постройки расположены на части земельного участка, фактически используемой истцом. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента возведения в мае 2012 года спорной пристройки к жилому дому.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Томска Виденко М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации г.Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, абз.5 ст. 208, ст. 210, 222, 244, 247, п.1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 28, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Чайковской Т.И. удовлетворены частично, на Денисенко Н.И. возложена обязанность восстановить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в первоначальном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.02.2012; Чайковской Т.И. предоставлено право сноса надворных построек под литерой Г1 (сарай) и литерой Г3 (навес) в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.02.2012, с распределением расходов по сносу указанных строений между сторонами в равных долях; в остальной части иск Чайковской Т.И. об обязании Денисенко Н.И. восстановить сарай (литера Г) путем строительства постройки 10,2 кв.м из теса на деревянных столбах с крышей - железо по обрешетке, предоставлении Чайковской Т.И. право сноса гаража (литера Г2) оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чайковской Т.И. Филиппов В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сарай под литерой Г являлся самовольным строением, в связи с чем не подлежит восстановлению. Поясняет, что данный сарай возведен наследодателем в 1950 году, когда разрешение на строительство органами власти не выдавалось, являлся вспомогательной постройкой, в техническом паспорте сведений о незаконной перепланировке и реконструкции не имеется, предыдущему собственнику Д. согласие других лиц на строительство надворных построек не требовалось. Также не согласен с выводом суда о том, что, поскольку гараж под литерой Г2 построен прежним собственником земельного участка, иск о его сносе не может быть предъявлен к новому собственнику Денисенко Н.И. Так как гараж располагается на смежных земельных участках с нарушением градостроительных правил, а между сторонами возник спор о его сносе, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке на основании градостроительных норм и правил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисенко Н.И. Вахмянина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии и в части распределения расходов по сносу строений под литерами Г1 и Г3, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Чайковской Т.И. Считает, что представленное в материалы дела в качестве доказательства реконструкции жилого дома заключение специалиста ООО " /__/" является недопустимым доказательством, так как к заключению не приложена копия лицензии на данный вид деятельности. Указывает, что Денисенко Н.И. не производил реконструкцию жилого дома, а лишь произвел замену гнилого сарая на новый с увеличением его площади, при этом увеличения площади основного строения не произошло. Обращает внимание, что в процессе проведения работ по обновлению технической документации работниками ОГУП " /__/" не обнаружено признаков реконструкции жилого дома.

На основании положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чайковской Т.И. и представителя третьего лица администрации г.Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пп.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп.28, 45 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления от 29.04.2010 N10/22).

Как следует из материалов дела, истцу Чайковской Т.И. и ответчику Денисенко Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ и расположенный на нем жилой дом (литера А) площадью /__/ кв.м (л.д.46-49).

Из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.02.2012 (л.д.52-53), усматривается, что на земельном участке по адресу: /__/ расположен жилой дом (литера А) площадью /__/ кв.м, право общей долевой собственности сторон на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а также иные постройки, права на которые не оформлены, а именно: холодная пристройка (литера а), веранда (литера a1), сарай (литера Г), сарай (литера Г1), гараж (литера Г2), навес (литера Г3), навес (литера Г4) и уборная (литера Г5).

На основании объяснений ответчика Денисенко Н.И., показаний свидетелей А. и Р. суд первой инстанции установил, что в мае 2012 года силами ответчика Денисенко Н.И. на месте ветхого сарая (литера Г) возведена пристройка из бруса большей площади.

Заключением специалиста ООО " /__/" от 24.11.2015 N50/2015 (л.д. 63-73) подтверждается, что жилое строение, расположенное по адресу: /__/, реконструировано (изменено объемно-планировочное и конструктивное решение) с увеличением общей площади строения путем полного демонтажа пристроенного сарая (литера Г) с возведением на его месте пристроя из бруса, обладающего всеми признаками объекта капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, указанное заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку деятельность по проведению строительно-технической экспертизы (исследованию) не включена в установленный ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Ссылка в апелляционной жалобе Денисенко Н.И. на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" является несостоятельной, так как указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N538.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N64, устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы.

Нарушений требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния: межгосударственный стандарт", введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N1984-ст., которые распространяются на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, при составлении заключения ООО " /__/" также не допущено.

Анализируя положения п.14 ст. 1, ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно указал, что после произведенной ответчиком реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/, спорный объект в целом является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры (площадь).

При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о возведении нового сарая, а не реконструкции жилого дома, а также соответствия пристройки литера а2 после произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других лиц, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Денисенко Н.И. не представлено.

Учитывая, что в соответствии с техническим паспортом ОГУП " /__/" по состоянию на 11.12.2015 возведенный ответчиком Денисенко Н.И. объект под литерой а2 является именно холодной пристройкой (а не сараем), состоящим из помещений /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструкция принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома без получения разрешения компетентного органа на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и согласия истца (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), безусловно, повлекла нарушение прав последней как сособственника жилого дома и земельного участка, порядок пользования которыми не определен. При этом нарушенные права истца могут быть восстановлены в результате приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Согласно заключению специалиста ООО " /__/" от 24.11.2015 N50/2015 (л.д. 73) восстановление жилого дома до первоначального состояния согласно техническому паспорту от 21.02.2012 возможно путем полного демонтажа вновь возведенной в результате реконструкции пристройки и восстановления узлов связи основного строения.

Принимая во внимание, что указанные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чайковской Т.И. о восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Чайковской Т.И. о восстановлении сарая (литера Г) путем возведения постройки площадью /__/ кв.м из теса на деревянных столбах с крышей - железо по обрешетке, так как в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца какого-либо вещного права на указанное строение (свидетельство о праве на наследство или др.), свидетельствующие о правомерности заявленного требования.

Кроме того, истцом не доказано наличие сарая (литера Г) на момент его сноса ответчиком именно в тех технических характеристиках (строение на деревянных столбах с крышей - железо по обрешетке), о восстановлении в которых просит Чайковская Т.И.

Принимая во внимание, что выводы суда в части предоставления Чайковской Т.И. права сноса надворных построек - сарая (литера Г1) и навеса (литера Г3) в апелляционных жалобах под сомнение не ставятся, судебная коллегия не дает оценку обжалуемому решению в указанной части.

Между тем ссылка ответчика на необоснованное возложение на него равного с истцом бремени расходов на снос указанных строений является несостоятельной, так как в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении Чайковской Т.И. права снести гараж (литера Г2), также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что истец каких-либо доказательств нарушения прочности или угрозы обрушения гаража (литера Г2) (в отличие от сарая (литера Г1) и навеса (литера Г3)) не представила, ссылки на нахождение строения за пределами земельного участка по адресу: /__/ (на территории смежных земельных участков) допустимыми доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, установлена кадастровая ошибка при постановке принадлежащего сторонам земельного участка на кадастровый учет и признаны недействительными результаты межевания земельных участков по адресам: /__/.

С учетом признания судом результатов межевания спорного земельного участка недействительными ссылка представителя истца на нарушение установленного расстояния от гаража (литера Г2) до границы земельного участка не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чайковской Т. И. Филиппова В. П. и представителя ответчика Денисенко Н. И. Вахмяниной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: