Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-3379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Шипициной И. В., представителя ответчика Саргисян Е. М. Ворониной О.Н. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2016 года иск Самойлова А.Н. к Саргисян Е.М. удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения отказано.

19 апреля 2016 года на указанное решение в Кировский районный суд г. Томска от лица, не привлеченного к участию в дело,- Шипициной И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения. В обоснование ходатайства указано, что она (Шипицина И.В.) не имела возможности подать апелляционную жалобу своевременно, так как не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, принятое решение влияет на ее права и обязанности, так как она заключила с Саргисян Е.М. договор купли - продажи спорного имущества. Срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку о состоявшемся судебном решении она узнала лишь 12.04.2016.

В судебном заседании истец Самойлов А.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что о принятом судебном решении Шипицина И.В. могла узнать при получении уведомлений из Управления Росреестра по Томской области от 29.12.2015 о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представитель ответчика Саргисян Е.М. Воронина О.Н. поддержала позицию Шипициной И.В., полагала доказанным факт неполучения Шипициной И.В. уведомлений из Росреестра по Томской области от 29.12.2015.

Заявитель Шипицина И.В., ответчик Саргисян Е.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года на основании части 1 ст. 107, статьи 112, части 1 статьи 320, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шипициной И.В. отказано.

В частной жалобе заявитель Шипицина И.В. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что ей стало известно о споре между истцом и ответчиком 12.04.2016 после получения уведомления из Управления Росреестра по Томской области от 31.03.2016 о приостановлении государственной регистрации.

Отмечает, что заказное письмо от 31.12.2015 с находящимся в нем уведомлением от 29.12.2015 она не получала, подпись в уведомлении ей не принадлежит. Согласно экспертному заключению от 02.06.2016 N 00986/06-6, представленному ею в материалы дела, подпись в уведомлении ей не принадлежит, соответственно, 06.01.2016 она не получала уведомление от 29.12.2015. Данную корреспонденцию получила Князюк Ю.С. в момент ее отсутствия в квартире. По мнению апеллянта, судом не установлено, какое именно уведомление было получено Шипициной И.В. Считает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий спор затрагивает ее интересы.

В частной жалобе представитель ответчика Саргисян Е.М. Воронина О.Н. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года отменить и восстановить Шипициной И.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что суд должен был привлечь Шипицину И.В. и Банк " /__/" к участию в деле в качестве третьих лиц, однако этого не сделал, лишив их права на защиту. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шипициной И.В. стало известно о настоящем споре в январе 2016 года, отмечает, что последняя об этом узнала 12.04.2016, получив уведомление Управления Росреестра по Томской области от 31.03.2016 о приостановлении государственной регистрации сделки купли - продажи спорной квартиры. Согласно материалам дела уведомление от 29.12.2015, на основании которого суд пришел к выводу о том, что Шипицина И.В. знала о наличии между истцом и ответчиком спора, было направлено не заявителю, а Саргисян Е.М., которая в ходе рассмотрения дела подтвердила данное обстоятельство. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.., которая утверждала, что не передавала Шипициной И.В. письмо с уведомлениями из Управления Росреестра по Томской области. Кроме того, вывод суда о факте получения Шипициной И.В. данного уведомления противоречит обязательным требованиям Минсвязи Российской Федерации, согласно которым заказное письмо передается только после предъявления документа удостоверяющего личность. Обращает внимание, что к уведомлению от 29.12.2015 необходимо относиться критически, поскольку в материалы дела данный документ представлен в двух различных по содержанию экземплярах.

В письменных возражениях на частные жалобы истец Самойлов А.Н. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя Шипициной И.В., представителя ответчика Саргисян Е.М. Ворониной О.Н. - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипициной И.В., суд первой инстанции сослался на то, что получив уведомление из Управления Росреестра по Томской области от 29.12.2015 N 124/2015-2060 о приостановлении регистрации перехода права собственности, Шипицина И.В. имела возможность не только с ним ознакомиться, но и узнать о наличии между Самойловым П.Н. и Саргисян Е.М. спора о правопритязаниях на проданный заявителю объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из пояснений заявителя Шипициной И.В., представителя ответчика Саргисян Е.М. Ворониной О.Н., данными в ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о состоявшемся решении Шипициной И.В. стало известно 12 апреля 2016 года.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Истребованные судом первой инстанции из Управления Росреестра по Томской области документы подтверждают факт направления в адрес заявителя и получения ею ряда уведомлений о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако сведений об имеющемся судебном акте, принятом в отношении спорного имущества уведомления не содержат.

Так, уведомление Росреестра по Томской области N 093/2015 - 3640 от 01.12.2015 содержит сведения о наличии в отношении объекта недвижимости обременения в виде ипотеки; уведомление N 093/2015 - 3640 от 29.12.2015 -сведения о принятых в отношении спорной квартиры обеспечительных мерах (запрет на совершение любых регистрационных действий); уведомлением N093/2016 - 3638 от 31.03.2016 Шипициной Е.М. предложено представить в Управление Росреестра по Томской области определение Кировского районного суда г. Томска об отмене обеспечительных мер.

Истребованные судом первой инстанции уведомления не являются теми доказательствами, из которых Шипицина И.В. бесспорно должна была узнать о принятом Кировским районным судом г. Томска решении.

В данном случае суду первой инстанции надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, какими в данном случае могло служить отсутствие у Шипициной Е.М. сведений о принятом Кировским районным судом г. Томска решении от 19.01.2016.

Учитывая, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2016 Шипицина Е.М. обратилась 19.04.2016, в течение месяца с момента, когда она узнала о наличии оспариваемого решения, то судебная коллегия усматривает основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными (частными) жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2016 года об отказе Шипициной И. В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шипициной И. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Самойлова А. Н. к Саргисян Е. М. о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Направить дело по иску Самойлова А. Н. к Саргисян Е. М. о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в Кировского районного суда г. Томска для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: