Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-3381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ООО "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "ИКА") Деевой Ю.Б., Л., поддержавших доводы жалобы, истца Морозова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

Морозов В.О. обратился в суд с иском к ООО "ИКА", в котором просил отменить приказы N 8, 9, 10 от 05.04.2016 о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в ООО "ИКА" в должности начальника отдела согласования, предоставив прежнее рабочее место по адресу: /__/; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.04.2016 по 26.05.2016 в размере /__/ рублей /__/ коп., из расчета его среднедневного заработка /__/ рубля /__/ коп. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.05.2012 в должности начальника отдела согласования, 30.11.2015 уволен по инициативе работодателя за прогул, которого не совершал. Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2016 он восстановлен в занимаемой должности. 25.02.2016 отстранен от работы в связи с отсутствием сведений о плановом медосмотре, 05.04.2016 вновь уволен с занимаемой должности, что считал незаконным.

В судебном заседании Морозов В.О. исковые требования поддержал, наличие нарушений, указанных в оспариваемых приказах, отрицал, оспаривал процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности 13.11.2015.

Представитель ответчика ООО "ИКА" Деева Ю.Б. иск не признала, пояснила, что истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, что выразилось в копировании базы данных организации, порче дверного замка в кабинете N 320, физическом воздействии и порче личного имущества юрисконсульта Лопатина В.А. Кроме того, приказом от 13.11.2015 Морозову В.О. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в драке на рабочем месте. Совокупность дисциплинарных взысканий явилась основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заключении по делу прокурор Еремина А.Ю. находила исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением иск Морозова В.О. к ООО "ИКА" удовлетворен частично, признаны незаконными приказы работодателя ООО "ИКА" N 8-10 от 05.04.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Морозов В.О. восстановлен на работе в должности начальника отдела согласования ООО "ИКА", начиная с 05.04.2016; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.04.2016 по 26.05.2016 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ИКА" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИКА" Деева Ю.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.О. в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанными факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в копировании базы данных организации, порче дверного замка, физическом воздействии и порче личного имущества Л.

Считает, что суд неправомерно сослался на отсутствие в деле заверенной копии акта о совершении исполнительных действий от 23.03.2016, которым, по мнению ответчика, подтверждалось копирование Морозовым В.О. на собственный USB-накопитель баз данных организации. Указывает, что заверенная копия данного акта представлялась суду при рассмотрении дела предыдущим составом суда, вопрос о предоставлении заверенной копии данного документа после смены председательствующего судом не поднимался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте от 23.03.2016, были подтверждены показаниями судебного пристава-исполнителя, а также показаниями свидетеля Л.

Судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие порчу Морозовым В.О. дверного замка, в частности не исследована видеозапись, имевшаяся в материалах КУСП, истребованных судом, на которой зафиксированы действия истца, суд ограничился лишь оглашением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имело преюдициального значения. Доводы истца о том, что он пытался открыть замок своим ключом, считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт физического воздействия со стороны Морозова В.О. в отношении Л. был подтвержден показаниями последнего, а также допрошенным участковым уполномоченным полиции. Однако суд проигнорировал факт доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде конфликта с Л., рассмотрел данный конфликт, ограничившись проверкой наличия в действиях истца признаков состава административного правонарушения и преступления.

Указывает, что приказом N 45 от 13.11.2015 Морозову В.О. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, который им не оспорен. Считает, что отрицание истцом наличия приказа о выговоре, совершения им данного дисциплинарного проступка, а также ознакомления с приказом доказательством, опровергающим данные обстоятельства, не является.

Кроме того, истец данный приказ не оспаривал, а потому законность данного приказа предметом доказывания по заявленному иску не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов В.О. и участвующий в деле прокурор Еремина А.Ю. считают ее доводы несостоятельными.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю. просит изменить судебное решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Морозова В.О.

Полагает, что суд неправильно рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула, не учел, что при его исчислении из расчетного периода должны быть исключены выплаты по временной нетрудоспособности (с 24 по 29 февраля 2016 года; с 01 по 09 и с 25 по 31 марта 2016 года). Кроме того, поскольку 22.10.2015 с Морозовым В.О. прекращен трудовой договор, по которому он работал в 2015 году на условиях совмещения должности начальника отдела согласования и специалиста по охране труда, средний дневной заработок истца должен исчисляться без учета совмещения им должности инженера по охране труда и начисленных по ней выплат. Помимо этого суд неверно определилпериод, за который следует рассчитывать среднедневной заработок, не запросил у ответчика его расчет за период с апреля 2015 года по март 2016 года, а также справку о доходах формы 2-НДФЛ за указанный период 2015 года.

В возражениях на апелляционное представление истец Морозов В.О. считает его доводы обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.05.2012 Морозов В.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят в ООО "Информационно - консалтинговое агентство" в отдел строительства сети на должность специалиста по договорной работе, 01.06.2012 переведен на должность начальника отдела согласования (трудовой договор N 10 от 02.05.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 01.06.2012).

30.11.2015 Морозов В.О. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.02.2016 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 37- к от 30.11.2015 об увольнении Морозова В.О. с должности начальника отдела согласования на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, он восстановлен в занимаемой должности в ООО "Информационно-консалтинговое агентство" с 01.12.2015.

Приказом N 10 от 05.04.2016 Морозов В.О. уволен в связи с нарушением условий трудового договора N 10 от 02.05.2012 (абз. 7 п. 8), а также п. 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12.01.2015, выразившемся в попытке провокации драки, высказывании угроз, физическом воздействии и порче личного имущества сотрудника - юрисконсульта Л. в рабочее время, а также в связи с неоднократностью дисциплинарного проступка.

Принимая решение о восстановлении Морозова В.О. в должности начальника отдела согласования ООО "Информационно-консалтинговое агентство", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, совокупность которых подтверждала бы совершение истцом дисциплинарных проступков, указанных в приказе N10 от 05.04.2016, в связи с чем его увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

С данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, увольнение работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание сохраняет силу в течение года со дня его применения, если оно не снято работодателем до истечения данного срока.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказа N 10 от 05.04.2016 обусловлено совершением попытки провокации драки, высказывании угроз, физическом воздействии и порче личного имущества сотрудника - юрисконсульта Л. в рабочее время, а также в связи с неоднократностью дисциплинарного проступка.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до издания данного приказа об увольнении в течение года к истцу применялись дисциплинарные взыскания приказами N 8, 9 от 05.04.2016, а также приказом N45 от 13.11.2015.

Так, согласно приказа N 8 от 05.04.2016 Морозову В.О. объявлен выговор в связи с нарушением условий трудового договора N 10 от 02.05.2012 (абз. 3 п.8), Правил внутреннего трудового распорядка (абз. 2 п.п. 10.6), выразившемся в копировании на собственный (личный) USВ-накопитель баз данных организации, являющихся собственностью организации и не предназначенных для частного использования и распространения.

Однако, как верно указано судом в решении, доказательств, подтверждающих факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению представителя ООО "ИКА", изложенному как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, такими доказательствами являются: акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Зандарян Н.Н., показания свидетеля Д. Из акта о совершении исполнительных действий от 23.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д. 42), показаний свидетеля Д., следует, что при совершении исполнительных действий по восстановлению Морозова В.О. на работе он демонстрировал флеш-накопитель, сказал, что на нем все базы данных ООО "Информационно - консалтинговое агентство". Его попросили показать содержимое на компьютере, он отказался (л.д. 83 - 84).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, акт о совершении исполнительных действий от 23.03.2016 представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, а потому в силу ст. 60, 71 ГПК РФ допустимым доказательством не является.

Кроме того, из акта и объяснений представителя ответчика следует, что информация, находящаяся на USB накопителе, работодателем не проверялась, что согласуется с показаниями свидетеля Д. Истец в судебном заседании отрицал наличие у него на флеш - накопителе базы данных ООО "Информационно - консалтинговое агентство".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совершение Морозовым В.О. данного дисциплинарного проступка надлежащим образом не подтверждено, а потому приказ N 8 от 05.04.2016 обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Как следует из приказа N 9 от 05.04.2016, Морозову В.О. объявлен выговор в связи с совершением по месту работы умышленного повреждения имущества работодателя -

порчей дверного замка в кабинете N 320, расположенном на третьем этаже здания по адресу: /__/.

Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка юрисконсульта Л. от 11.03.2016, согласно которой 11.03.2016 в период с 17.00 час. до 17.40 час. дверной замок кабинета 320 на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: /__/, был приведен в негодность Морозовым В.О. путем помещения в сердечник замка инородного предмета, что стало известно в ходе проверки видеозаписи с камеры наблюдения (л.д. 45).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 11.03.2016 он находился в офисе ООО "ИКА", подходил к кабинету N 320, где находилось его рабочее место, пытался вставить ключ в замочную скважину, дверь не открывалась, так как ключ не подходил, умысла на порчу замка у него не имелось.

В соответствии с абз. 7 п.8 трудового договора N 10 от 02.05.2012 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Признавая данный приказ также не соответствующим закону, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца, явившегося следствием умышленного повреждения имущества работодателя.

При этом суд привел соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ анализ доказательств, представленных сторонами в подтверждение их пояснений, указав, что к показаниям свидетелей ответчика Л., Л., Д. о порче дверного замка Морозовым В.О. относится критически, т.к. очевидцами данных событий они не являлись, указанная информация им стала известна со слов других сотрудников организации.

Свидетели, которые являлись бы очевидцами изложенных в приказе N9 событий, представлены суду не были. Видеозапись, на которую имеется ссылка в докладной юрисконсульта Л., и на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовалась, так как ходатайство о ее изучении ответчиком не заявлялось.

Постановлением УУП ОП N1 УМВД России по г.Томску от 31.03.2016 также не установлен факт умышленного повреждения Морозовым В.О. замка входной двери по адресу: /__/ в ООО "ИКА", в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.88).

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с проведенной судом первой инстанции оценкой законности приказа N 10 от 05.04.2016, которым Морозов В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за попытку провокации драки, высказывание угрозы, осуществление порчи имущества сотрудника - юрисконсульта Л.

Установив, что совершение нарушений, указанных в приказе N 10 от 05.04.2016, отрицалось истцом при разбирательстве дела, а данный факт подтвержден только докладной запиской юрисконсульта Л. от 14.03.2016, согласно которой 14.03.2016 в период с 12-00 до 13-40 произошел конфликт между ним и Морозовым В.О., выразившийся в потасовке, угрозах, повреждении имущества Л., суд обоснованно критически, в отсутствие иных доказательств, отнесся к показаниям свидетеля Л., учитывая, что между истцом и Л. сложились неприязненные отношения, что следует из показаний данного свидетеля.

Кроме того, поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предполагает неоднократность дисциплинарных проступков, имевших место в течение одного года до дня увольнения работника, судом обоснованно учтен и приказ от 13.11.2015 N 45 ООО "Информационно - консалтинговое агентство", требований о признании незаконным которого истец не заявлял.

Данным приказом Морозову В.О. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в драке на рабочем месте.

Согласно докладной записки Л., акта от 22.10.2015 данные события имели место 22.10.2015 (л.д. 119, 122).

Решение суда не содержит выводов о незаконности данного приказа, в нем указано лишь на то, что при вынесении данного приказа нарушен порядок его применения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.11.2015 заместителем директора ООО "ИКА" М. Морозову В.О. предложено в срок до 13.11.2015 представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 22.10.2015 (л.д. 121).

Актом от 13.11.2015, подписанным М., зафиксирован отказ Морозова В.О. от объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 22.10.2015 (л.д. 124).

Учитывая, что М. является представителем работодателя, судом верно указано на то, что составленный и подписанный им акт от 13.11.2015 в отсутствие иных доказательств (свидетельские показания лиц, подписавших акт) не является достаточным подтверждением отказа истца от объяснений при оспаривании данного факта истцом.

Таким образом, признав незаконными приказы N 8 - 10 от 05.04.2016, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которому в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд принял законное решение о восстановлении Морозова В.О. на работе в должности начальника отдела согласования общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство".

Вместе с тем, довод жалобы о том, что дата восстановления истца на работе - с 05.04.2016 указана судом неверно, заслуживает внимания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, при этом приказом N10 Морозов В.О. уволен 05.04.2016, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 06.04.2016. В данной части - даты восстановления на работу решение суда подлежит изменению.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 06.04.2016 по 26.05.2016.

Согласно представленному истцом расчету, средняя дневная заработная плата Морозова В.О. составила /__/ руб., данный размер представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суду надлежало предложить работодателю представить расчет среднедневной заработной платы истца, учитывая, что именно работодатель обладает всеми необходимыми сведениями о его исчислении.

Согласно справке, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, среднедневная заработная плата Морозова В.О., рассчитанная с учетом требований п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года составила /__/ руб. (с учетом НДФЛ).

Расчет среднемесячного заработка истца согласно справке от 15.06.2016 в размере /__/ руб., представленной суду апелляционной инстанции истцом, не может быть взят во внимание, поскольку расчетным периодом в данной справке указан период с 01.12.2014 по 30.11.2015, что не соответствует требованиям п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, исходя из сведений о среднедневной заработной плате истца, представленных суду апелляционной инстанции, в размере /__/ руб. (с учетом НДФЛ), средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2016 по 26.05.2016 (34 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе), составит /__/ руб. (с учетом НДФЛ) ( /__/ руб. х 34 дня).

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск", до 2 364 рублей (900 руб. по трем требованиям неимущественного характера + 1 464 руб.по требованию о взыскании заработной платы - п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года изменить в части даты восстановления Морозова В. О. на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Информационно - консалтинговое агентство", указав в абзаце 3 резолютивной части решения вместо "с 05.04.2016" - "с 06.04.2016"; а также в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, указав в абзаце 4 резолютивной части решения вместо "с 05.04.2016 по 26.05.2016 в размере /__/ руб." - "с 06.04.2016 по 26.05.2016 в размере /__/ руб. (с учетом НДФЛ)".

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Информационно - консалтинговое агентство" в бюджет муниципального образования "Город Томск", увеличив его с 1 700 руб. до 2 364 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно - консалтинговое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: