Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-2391/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Простомолотова О.В., Ячменевой А.Б,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кудрицкого А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 10.06.2015 N 212 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 в части

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Лымаревой Д.А. на решение Советского районного суда от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Дегтярева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Кудрицкого А.Н. Терешкова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Кудрицкий А.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области), в котором просил отменить решение ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 в редакции решения УФНС России по Томской области от 10.06.2015 N 212 об отмене решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 в части доначисления суммы неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ за 2011 год - частично в сумме /__/ руб. ( /__/ - /__/); в части привлечения Кудрицкого А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия за 2011 год - частично в сумме /__/ руб.; п. 1 ст. 111 Налогового кодека Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 2011 год в размере /__/ руб., в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ? частично, рассчитать сумму пени из суммы недоимки равной /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 Кудрицкому А.Н. доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ за 2011 год в размере /__/ руб., НДФЛ за 2012 год в размере /__/ руб., Кудрицкий А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия за 2011 год в размере /__/ руб., за 2012 год в размере /__/ руб., по ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 2011 год в размере /__/ руб., за 2012 год в размере /__/ руб., начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.06.2014 в сумме /__/ руб. Не согласившись с указанным решением, Кудрицкий А.Н. обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме. Решением УФНС России по Томской области от 10.06.2015 N 212 отменено решение ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 в части: исключен пп. 2 п.1 резолютивной части решения, изложен п.1 резолютивной части решения в следующей редакции: в строке "итого" сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб.; исключен пп. 2 п. 2 резолютивной части решения, изложен п.2 резолютивной части решения в следующей редакции: в пп. 4 п. 2 сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб., в строке "итого" сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб.; изложен п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: в строке "итого" сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Кудрицкий А.Н. полагает, что выводы налогового органа и УФНС, изложенные в решениях по 2011 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В 2011 году Кудрицким А.Н. получен доход в сумме /__/ руб. от М. по договору купли-продажи от 21.02.2011 от продажи права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.02.2009, заключенный между Кудрицким А.Н. и Тихоновой Н.В. Кудрицкий А.Н. признан покупателем, а Тихонова Н.В. - продавцом трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, по цене договора /__/ руб. Таким образом, налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составляет /__/ руб. В нарушение ст. 209, 210, п. 2 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации Кудрицким А.Н. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащий уплате в бюджет в сумме /__/ руб. Следовательно, налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия за 2011 год должна быть рассчитана исходя из суммы /__/ руб. и составить /__/ руб. Налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 2011 года должна быть рассчитана, исходя из суммы /__/ руб., и составить /__/ руб. Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога должны быть рассчитаны исходя из суммы /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кудрицкого А.Н.

Представитель административного истца Кудрицкого А.Н. Терешков Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков ИФНС России по г. Томску Дегтярев А.Г., УФССП России по Томской области - Коваленко М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 44, 45, 89, 138, 140, 207 - 210, 217, 220, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 62, 175-177, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск Кудрицкого А.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Лымарева Д.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 53, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе налоговой проверки Кудрицким А.Н. было представлено письменное заявление с просьбой о предоставлении имущественного налогового вычета в размере /__/ рублей. Право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета было обеспечено налоговым органом в ходе проверки и Кудрицкому А.Н. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере /__/ руб., что учтено в спорном решении N 69 3-30В от 30.12.2014. Между тем, в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации Кудрицкий А.Н. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Томской области, в которой просил вместо уже предоставленного ему по его заявлению имущественного налогового вычета в размере /__/ руб., предоставить вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение.

Полагает, что права и интересы Кудрицкого А.Н. не нарушались; имущественный налоговый вычет носит заявительный характер; право на имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлен Кудрицкому А.Н.; другого заявления на имущественный налоговый вычет в налоговый орган не поступало.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган сравнима с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Исходя из нормы ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуется тот ненормативный правовой акт, который, по мнению лица, нарушает его права. Поскольку ИФНС России по г. Томску предоставила имущественный налоговый вычет в размере /__/ руб., права Кудрицкого А.Н. не нарушены, апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не может считаться заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, и инициирует совсем иную процессуальную процедуру.

Ссылаясь на письмо Минфина от 14.04.2014 N 03-04-05/16842, указывает, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по НДФЛ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение имущественного налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ. то есть наличие документов, обусловливающих применение имущественного налогового вычета, не заменяет декларирования дохода, к которому налогоплательщик хочет применить налоговый вычет, и заявления самого налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на имущественный налоговый вычет должно быть оформлено в форме декларации. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц оформляются по форме 3-НДФЛ. Оформление декларация не по форме 3-НДФЛ является нарушением ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в её приеме налоговым органом. К апелляционной жалобе в УФНС представленной Кудрицким А.Н. не прилагалась налоговая декларация, что опровергает вывод суда о том, что апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 138 НК РФ, можно считать заявлением на имущественный налоговый вычет.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса РФ) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 28 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых ломиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

По общему правилу для доходов, в отношении которых применяется ставка НДФЛ 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно подп. 2 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица обязаны производить исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 209 и пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.

В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 10.02.2009 между Кудрицким А.Н. и Тихоновой Н.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Тихонова Н.В. безвозмездно передает в собственность Кудрицкому А.Н. трехкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м., расположенную по адресу: /__/, а одаряемый принимает в дар от дарителя жилое помещение.

01.02.2011 между Кудрицким А.Н., с одной стороны, и М., М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Кудрицкий А.Н. обязуется передать, а М. принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, по адресу: /__/. Цена договора составляет /__/ руб. (л.д.80-81).

Согласно передаточному акту от 01.02.2011 указанная квартира передана Кудрицким А.Н. М. и М. (л.д.82).

Согласно расписке Кудрицкий А.Н. принял от М. и М. денежную сумму в размере /__/ руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.83).

Согласно свидетельству 70-АВ 094178 от 24.02.2011 о государственной регистрации права квартира по адресу: /__/ принадлежит на праве общей совместно собственности М. и М., документом-основанием для регистрации явился договор купли-продажи от 21.02.2011 (л.д.85).

05.03.2011 М. было подано в Инспекцию ФНС России по г.Томска заявление о предоставлении имущественного вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при приобретении квартиры в общую совместную собственность ей - М. в размере 100%, мужу - М. - в размере 0%. (л.д.91).

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Кудрицким А.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИФНС России 16.10.2014 было принято решение N 38/3-30В о проведении выездной налоговой проверки (л.д.103).

16.10.2014 Кудрицкий А.Н. уведомлен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и о необходимость обеспечить в течение 10 дней со дня получения уведомления возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку с материалами либо надлежащим образом заверенными копиями документов, связанных с исчислением и перечислением НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д.102,104).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Кудрицким А.Н. было представлено письменное заявление с просьбой о предоставлении имущественного налогового вычета в размере /__/ руб.

Актом N 56/3-30В от 10.11.2014 выездной налоговой проверки установлен факт непредоставления Кудрицким А.Н. в налоговый орган по месту своего участка налоговой декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, а также то, что Кудрицким А.Н. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в частности был получен доход в сумме /__/ руб. от продажи права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Реализованная Кудрицким А.Н. в 2011 году квартира по адресу: /__/ находилась в собственности Кудрицкого А.Н. с 25.02.2009, то есть менее трех лет, данная квартира была передана ему Тихоновой Н.В. по договору дарения. Таким образом, налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составляет /__/ руб. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Кудрицким А.Н. в частности был получен доход в сумме /__/ руб. от продажи 170/653 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, реализованная Кудрицким А.Н. в 2012 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ находилась в собственности Кудрицкого А.С. с 01.04.2011, то есть менее трех лет. Сумма фактически произведенных Кудрицким А.Н. и документально подтвержденных расходов, связанных с получением за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 доходов составляет /__/ руб., в том числе /__/ руб. по договору купли-продажи от 05.03.2011 при приобретении 170/653 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ и /__/ руб. по договору купли-продажи от 14.04.2011 при приобретении указанного выше автомобиля. Таким образом, налоговая база, облагаемая по ставке 13%, составляет /__/ руб. Всего по результатам настоящей проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме /__/ руб., в том числе за 2011 год в сумме /__/ руб., за 2012 год в сумме /__/ руб., непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011, 2012 годы (л.д.63-70).

Решением ИФНС России по г.Томска N 69/3-30В от 30.12.2014 Кудрицкому А.Н. доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетов в сумме /__/ руб., в том числе за 2011 год в сумме /__/ руб., за 2012 год в сумме /__/ руб., Кудрицкий А.Н. привлечен к налоговой ответственности, за совершение нового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (состав налогового правонарушения неполная уплата НДФЛ в результате неправомерного бездействия за 2011 и 2012 годы, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы), Кудрицкому А.Н. начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.06.2014 в сумме /__/ руб. (л.д.55-61).

Решением УФНС России по Томской области N 212 от 10.06.2015 об отмене решения ИФНС России по г.Томска N 69/3-30В от 30.12.2014 в части исключен п.п.2 п.1 резолютивной части решения, изложен п.1 резолютивной части решения в следующей редакции: в строке "итого" сумму /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб.; исключен п.п.2 п.2 резолютивной части решения, изложен п.2 резолютивной части решения в следующей редакции: в пп.4 п.2 сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб., в строке "итого" сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб.; изложен п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: в строке "итого" сумма /__/ руб. заменена на сумму /__/ руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.42-45).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2015 договор дарения квартиры от 10.02.2009, заключенный между Кудрицким А.Н. и Тихоновой Н.В. признан недействительным, Кудрицкий А.Н. признан покупателем, а Тихонова Н.В. продавцом трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/, по цене договора /__/ руб. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2015, то есть после проведения налоговой проверки ИФНС по г. Томску (л.д.23).

Данным решением установлено, что передача Кудрицким А.Н. Тихоновой Н.В. денежных средств в размере /__/ руб. фактически состоялась, тем самым установлена сумма фактически произведенных и подтвержденных расходов, связанных с приобретением Кудрицким А.Н. квартиры по адресу: /__/, в размере /__/ руб.

В силу ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что при вынесении решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 не было вынесено, и, соответственно, решение ИФНС России по г. Томску на дату его вынесения являлось законным и обоснованным, не имеет правового значения, поскольку административным истцом оспаривается законность решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-ЗОВ от 30.12.2014 в редакции решения УФНС России по Томской области от 10.06.2015 N 212 об отмене решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014, в то время как решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 уже вступило в законную силу и было представлено в УФНС России по Томской области вместе с апелляционной жалобой, которая по исходя из ее содержания представляла заявлении е о перерасчета налога с учетом необходимости применения пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие отдельного, адресованного в налоговый орган, заявления Кудрицкого А.Н. о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением в 2011 году недвижимого имущества, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о нарушении Кудрицким А.Н. административной процедуры, поскольку в силу ст.220 Налогового кодекса РФ предоставление гражданину имущественного налогового вычета носит заявительный характер. Вместе с тем, часть 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ определяет апелляционную жалобу как обращение лица в налоговый орган, а, следовательно, апелляционная жалоба, содержащая просьбу о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов, по сути, представляет собой такое заявление, которое должно быть рассмотрено налоговым органом с вынесением мотивированного решения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что решением УФНС России по Томской области от 10.06.2015 N 212 об отмене в части решения ИФНС России по г. Томску N 69/3-30В от 30.12.2014 Кудрицкому А.Н. предоставлен налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ в отношении подоходного налога подлежащего им уплате в результате реализации 21.08.2012 170\653 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : /__/, что противоречит указанным выше доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном учете судом решения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 не основаны на законе.

Так, в силу ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Помимо решения Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 материалы дела содержат и иные письменные доказательства, свидетельствующие о размере фактически произведенных Кудрицким А.Н. в 2011 году расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу: /__/, анализ которых подробно приведен в решении суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Томской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Лымаревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: