Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-3082/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ягодина Р.Г. Яхиной О.Л. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2015 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Ягодину Р.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени и отказе в приостановлении исполнительного производства N 68871/15/70001-ИП от 27.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 002219007 от 20.03.2015.

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2015 исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) к Ягодину Р.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены. Постановлено взыскать с Ягодина Р.Г. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - земельный налог, /__/ руб., /__/ руб. - пени по земельному налогу, /__/ руб. - налог на имущество физических лиц, /__/ руб. - пени по налогу на имущество физических лиц; в бюджет муниципального образования "Город Томск" - государственную пошлину в сумме 2 351,83 руб.

06.05.2016 ответчиком Ягодиным Р.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства N68871/15/70001-ИП от 27.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 002219007 от 20.03.2015.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, хотя имел возможность установить его местонахождение. Он не знал о предъявленном иске и вынесенном решении суда. Копию решения суда после рассмотрения дела он не получал, получил только в апреле 2016 года, после чего незамедлительно предъявил апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ягодина Р.Г., представителя ИФНС России по г. Томску, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Ю.А.

В судебном заседании представитель Ягодина Р.Г. Яхина О.Л. настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что о вынесенном решении суда Ягодин Р.Г. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Ю.А. от 09.02.2016, которое поступило по месту работы Ягодина Р.Г. в ООО " /__/" 01.03.2016.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 107, 112, 224-225, 320-321, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал Ягодину Р.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2015, приостановлении исполнительного производства N 68871/15/70001-ИП от 27.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 002219007 от 20.03.2015.

В частной жалобе представитель Ягодина Р.Г. Яхина О.Л. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство N 68871/15/70001-ИП от 27.10.2015.

Указывает, что обстоятельства дела объективно исключали возможность подачи жалобы в месячный срок со дня, когда Ягодин Р.Г. узнал о решении суда. О наличии задолженности перед ИФНС Ягодин Р.Г. узнал в начале марта 2016 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом из текста постановления можно было узнать только предмет взыскания, а именно взыскание налогов и сборов, включая пени в размере /__/ руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Томску. Какие именно налоги и за какой период взысканы с Ягодина Р.Г. в марте 2016 года последний понять не мог.

Извещений о рассмотрении дела, а также копии решения, вступившего в законную силу 11.03.2015, он не получал. В указанной ситуации Ягодин Р.Г. посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя, доверенность на представление интересов в суде требовала нотариального удостоверения. Поскольку поиск представителей и обращение к нотариусу требовали времени, Ягодин Р.Г. смог оформить доверенность только 01.04.2016.

06.04.2016 представитель Ягодина Р.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлениями о выдаче копии решения суда, ранее Ягодиным Р.Г. не полученного, и об ознакомлении с материалами дела. Копия решения по делу была получена представителем Ягодина Р.Г. 08.04.2016, однако из содержания решения суда невозможно было понять за какие объекты начислены взысканные суммы налога. Только 11.04.2016 в рамках ознакомления с материалами дела Ягодиным Р.Г. была получена информация о том, какие налоги, по каким объектам недвижимости и за какой период были с него взысканы.

После чего он обнаружил, что принятое решение грубо нарушает его права и законные интересы. Решением суда с Ягодина Р.Г. взыскано /__/ руб. налога на имущество физических лиц за период с 2010 по 2012 года за объект недвижимости по адресу: /__/, который в указанный период времени не существовал - на его месте в 2006 году был построен многоквартирный дом.

Считает, что Ягодин Р.Г. узнал о нарушении его прав принятым судебным решением только 11.04.2016. Если бы указанное решение не содержало обязанности по уплате налога за несуществовавший объект недвижимости, Ягодину Р.Г. не пришлось бы обращаться в суд с апелляционной жалобой. Сбор документов, подтверждающих факт сноса данного объекта недвижимости, потребовал временных затрат, поскольку документы датированы 2000-2006 годами.

Апелляционная жалоба была подана 06.05.2016, данный срок находится в пределах месячного срока с момента, когда Ягодин Р.Г. узнал о необоснованности судебного решения (с 11.04.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего, в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения закреплены в нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15.09.2015 (ч.1 ст. 298, ч.3 ст. 92, ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с абз. 3, 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску к Ягодину Р.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени постановлено 02.02.2015, мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2015, следовательно, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования являлся 06.03.2015.

Ягодин Р.Г. участия в судебном разбирательстве не принимал, дело рассмотрено с участием представителя адвоката Прохановой М.В., назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2015 в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено ответчику Ягодину Р.Г. по адресу: /__/, заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства ответчика. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения".

06.04.2016 представитель Ягодина Р.Г. Яхина О.Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 11.04.2016 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 06.05.2016, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Отказывая Ягодину Р.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступление апелляционной жалобы в суд 06.05.2016, т.е. спустя 2 месяца со дня когда Ягодин Р.Г. узнал о принятом судебном решении (01.03.2016) к уважительным причинам пропуска срока обжалования не относится, таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия данные выводы находит обоснованными, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Ягодина Р.Г. Яхиной О.Л. в судебном заседании следует, что об обжалуемом решении Ягодин Р.Г. узнал 01.03.2016, когда по его месту работы в ООО " /__/" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Ю.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.02.2016.

Таким образом, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности Ягодин Р.Г. имел возможность незамедлительно обратиться в суд за получением копии решения и обжаловать его в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения. Между тем за получением копии решения ответчик не обращался, его представитель Яхина О.Л. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела лишь 06.04.2016, то есть спустя больше месяца после того, как Ягодин Р.Г. узнал о состоявшемся решении суда, а апелляционная жалоба подана Ягодиным Р.Г. лишь 06.05.2016.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность получения копии решения и обжалования его в разумный месячный срок после того, как ему стало известно о принятом судом решении, заявитель суду не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, апеллянт причин, связанных с личностью заявителя, либо иных причин, не позволивших в установленный срок, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие от него меры направить в суд апелляционную жалобу, не привел и доказательств наличия указанных причин не представил.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ягодина Р.Г. Яхиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: