Постановление Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-368/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Пименова А. Г. в интересах Козловой В. А. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 15 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Козловой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Томского областного суда от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170150915003516 от 15.09.2015 Козлова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

19 апреля 2016 года Козлова В.А. обратилась с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование последнего указала, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170150915003516 от 15.09.2015 не получала, от его получения не уклонялась, почтовых извещений не приходило.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 15.06.2016, Козловой В.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе защитник Козловой В.А. - Пименов А.Г. выражает несогласие с данными судебными актами, а также вышеуказанным постановлением должностного лица, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козловой В.А. прекратить. В обоснование фактически приводит доводы, направленные на несогласие с постановлением должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 15.09.2015 была направлена Козловой В.А. заказным письмом 16.09.2015 по адресу ее регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: /__/, однако 19.10.2015 была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Таким образом, жалоба Козловой В.А. на данное постановление была подана за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда отказано законно и обоснованно.

То обстоятельство, что Козлова В.А. с 25.03.2015 снята с регистрационного учета по адресу: /__/, и с 15.05.2015 зарегистрирована по адресу: /__/, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 N1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 Правил, указанных выше, и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

В этой связи оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи Томского областного суда не усматривается.

Кроме того, рассматриваемая жалоба каких-либо доводов о незаконности или необоснованности вышеуказанных судебных актов не содержит, оснований для их отмены в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому определение судьи районного суд и решение судьи Томского областного суда отмене не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Жалоба Пименова А.Г., поданная в интересах Козловой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2016 и решение судьи Томского областного суда от 15.06.2016, содержит в себе просьбу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170150915003516 от 15.09.2015, которое не являлось предметом судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Пименова А.Г. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 15 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Козловой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Томского областного суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Пименова А. Г. в интересах Козловой В. А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников