Решение Томского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-256/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Пономаревой Е.В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Томску (далее - ОП N 2) от 20.04.2016 N 11569 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Пономаревой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

20.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении N 11569, вынесенным заместителем начальника ОП N 2, Пономарева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

20 июня 2016 года решением судьи Ленинского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОП N 2 и решением судьи районного суда, Пономарева Е.В. подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ отмечает, что она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, телефонограмму о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2016 не получала. В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2015 N 11569 не имеется сведений о том, что рассмотрение дела состоится 20.04.2016. В протоколе указана дата рассмотрения дела 13.01.2016. Протокол об административном правонарушении не является доказательством ее уведомления о дате 20.04.2016. В деле имеется расписка о ее уведомлении о рассмотрении дела 20.01.2016, что также не подтверждает уведомление о дате - 20.04.2016. На дату рассмотрения дела 20.04.2016 у административного органа отсутствовали данные о ее надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия. В решении указано, что факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении N11569 от 23.12.2016. При этом она была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлением N 11569 от 18.01.2016. Из решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2016 следует, что в материалах дела имеются два оригинальных постановления N 11569 в отношении нее (Пономаревой Е.В.) по факту совершения одного и того же деяния - от 13.01.2016 и от 18.01.2016, имеющие разное содержание. Указанным решением судьи постановление N 11569 от 13.01.2016 отменено. Постановление N 11569 от 18.01.2016 не отменено и является действующим. В обжалуемом решении судьи районного суда от 20.06.2016 данный факт и довод жалобы не отражен и не исследован, ему не дана судебная оценка. Принятие оспариваемого постановления в ее (Пономаревой Е.В.) отсутствие не позволило ей воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Допущенные по делу нарушения являются существенными. Просит отменить постановление от 20.04.2016 N 11569 и решение судьи районного суда от 20.06.2016 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Пономарева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление Пономаревой Е.В., опрос свидетеля Л. приводят к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Пономаревой Е.В., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ заместителем начальника территориального отдела полиции всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 около 18 час. 05 мин. по адресу: /__/, в магазине " /__/" Пономарева Е.В., являясь продавцом, осуществила продажу алкогольной продукции - пива " /__/" объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 4,6% стоимостью /__/ руб. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему С., /__/ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пономаревой Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /__/ /__/, рапортом, объяснениями, актом контрольной покупки, протоколом изъятия, ксерокопией паспорта несовершеннолетнего, трудовым договором, распиской, заявлением и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам Пономаревой Е.В., имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий Пономаревой Е.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Пономаревой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не усматривается.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Пономаревой Е.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Пономаревой Е.В., а также доводы, представленные ею в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы Пономаревой Е.В. и доводам ее выступления, решение судьи районного суда от 20.06.2016 и постановление должностного лица от 20.04.2016 являются законными, обоснованными и мотивированными.Что касается извещения Пономаревой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 20.04.2016 в 10.00 час. в ОП N 2 ( /__/ в /__/), то оно является надлежащим в силу следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 в 09 час. 11 мин. по абонентскому номеру телефона /__/, принадлежащему Пономаревой Е.В., ей было сообщено инспектором ГИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Томску Л. (абонентский номер /__/) о рассмотрении в ОП N 2 дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Дата и время рассмотрения дела - 20.04.2016 в 10.00 час. согласованы с Пономаревой Е.В. Названные обстоятельства подтверждаются: телефонограммой от 25.03.2016 (административный материал, л.д. 6 (подлинник); судебное дело, л.д. 14 (копия)), показаниями опрошенного в судебном заседании Томского областного суда свидетеля Л., подтвердившей содержание состоявшегося телефонного разговора с абонентом, представившимся Пономаревой Е.В., и содержание телефонограммы от 25.03.2016; сведениями об исходящих вызовах с абонентского номера /__/ на абонентский номер /__/, зафиксированными 25.02.2016 в 09 час. 10 мин., длительность 50 сек., в 09 час. 12 мин., длительность 62 сек., в 09 час. 21 мин., длительность 103 сек. (местного времени), сведениями детализации по абонентскому номеру телефона /__/ за период 25.03.2016 с 09.00 час. до 09 час. 20 мин. (местного времени): зафиксированы входящие соединения с абонентского номера /__/ в 09 час. 10 мин., длительность 50 сек., в 09 час. 12 мин., длительность 62 сек.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2016 в 10.00 час. в ОП N 2, направленные 25.03.2016 в адрес Пономаревой Е.В. по указанным ею адресам в /__/: /__/; /__/, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем 25.03.2016 с указанием их внутрироссийских почтовых идентификаторов (административный материал, л.д. 3-5 (подлинники); судебное дело, л.д. 11-13 (копии)), отчетами об отслеживании почтовых отправлений по указанным в квитанциях идентификаторам, согласно которым причиной невручения почтовых отправлений явилось истечение срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, признается надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Пономарева Е.В. была извещена о рассмотрении дела 20.04.2016 надлежащим образом.

С доводами Пономаревой Е.В., связанными с наличием в отношении нее неотмененного постановления по делу об административном правонарушении N 11569 от 18.01.2016, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется определение заместителя начальника Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Томску от 18.01.2016 об устранении описки в части указания даты постановления вместо "18.01.2016" следует читать "13.01.2016" (административный материал, л.д. 13 (подлинник); судебное дело, л.д. 19 (копия)). Об этом определении об устранении описки имеется указание и в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2016, на которое ссылается Пономарева Е.В. Судьей 24.02.2016 в судебном заседании было установлено, что дело было рассмотрено 13.01.2016 должностным лицом в отсутствие Пономаревой Е.В., в связи с чем постановление было отменено. Отсутствие в описательной части постановления, содержащего описку в дате его вынесения, указания на рассмотрение дела без участия Пономаревой Е.В. не ставит под сомнение то обстоятельство, что названное постановление вынесено именно 13.01.2016 в ее отсутствие и имела место именно описка, поскольку судом установлено, что Пономарева Е.В. отсутствовала в тот день на рассмотрении дела. Кроме того, объективных данных о том, что с участием Пономаревой Е.В. в тот или иной день в ОП N 2 выносилось постановление по делу об административном правонарушении в связи с исследуемыми событиями, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вопреки доводу Пономаревой Е.В., в отношении нее неотмененного постановления от 18.01.2016 не имеется.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Пономаревой Е.В., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения ее жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, вопреки доводам Пономаревой Е.В., не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016, решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Томску от 20.04.2016 N 11569 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Пономаревой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономаревой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой