Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Чистяковой Т.И.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Макарцевой ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании среднего заработка за период задержки расчета при увольнении, по апелляционной жалобе Макарцевой ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2015 г. Макарцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" (далее - ГУП РК "НИИ АУС"), в котором в соответствии с требованиями ст. 117 КЗоТ Украины просит взыскать средний заработок за период задержки расчета при увольнении в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.11.2011 г. она была уволена из Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" (далее - ГП "НИИ АУС), правопреемником которого является ГУП РК "НИИ АУС". С момента увольнения до настоящего времени расчет с ней не произведен.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 г. исковые требования Макарцевой Т.Н. удовлетворены частично. С ГУП РК "НИИ АУС" в пользу Макарцевой Т.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Макарцева Т.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции не учел требования части 2 ст. 2., части 3 ст. 3 Федерального закона от 14.10.2014 N 299-ФЗ и применил к спорным правоотношениям положения ТК РФ, а не ТК Украины.

При переводе задолженности в валюту Российской Федерации суд ошибочно применил положения ст. 317 ГК РФ, а не положения ст. 8 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя" и Постановления Государственного Совета Республики Крым "О некоторых вопросах выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, стипендий, пенсий и иных социальных выплат" от 4 апреля 2014 г. N 1960-6/14, согласно которым при переводе гривен в рубли должен применяться коэффициент 3,8.

Суд необоснованно пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности и не принял во внимание, что в нарушение ст. 317 ГК РФ расчет с Макарцевой Т.Н. был проведен по курсу 2,9 руб. за 1 грн. при официальном курсе ЦБ РФ 4,3 руб. за 1 грн. При этом суд не учел, что ответчик вынудил истца подписать заявление в службу судебных приставов о том, что истец получила расчет в гривне и претензий не имеет.

В судебное заседание истец Макарцева Т.Н., ее представитель Московкин Е.В. и представитель ответчика - ГУП РК "НИИ АУС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарцевой Т.Н. о взыскании среднего заработка за период задержки расчета при увольнении с 01.07.2014 г. по 04.02.2015 г. и взыскивая с ответчика в ее пользу за указанный период времени компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в указанный период регулируются законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассчитывая размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что размер задолженности составляет "данные изъяты" руб., период задолженности - 218 дней, а ставка рефинансирования - 8,25 %.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда не в полной мере соответстсвует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Макарцева Т.Н. работала в ГП "НИИ АУС" "данные изъяты" была уволена 10.11.2011 г.

В период работы Макарцевой Т.Н. своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем с ГП "НИИ АУС" в пользу Макарцевой Т.Н. судебным приказом Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме "данные изъяты" грн. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" грн., а всего - "данные изъяты" грн., а судебным приказом Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N - заработная плата за период с января 2011 г. по март 2011 г. в сумме "данные изъяты" грн.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.07.2014 г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г., с ГП "НИИ АУС" в пользу Макарцевой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в общей сумме "данные изъяты" руб. за период задержки выплаты с 10.11.2011 г. по 01.07.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 81 "О приведении учредительных документов ГП "НИИ АУС" в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц" ГП "НИИ АУС" с 4 декабря 2014 г. было перерегистрировано в качестве ГУП РК "НИИ АУС".

Взысканные судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N денежные суммы были выплачены Макарцевой Т.Н. 4 февраля 2015 г.

Так, по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Макарцевой Т.Н. ГУП РК "НИИ АУС" выплачена задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" грн. (л.д. 83), а по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании с ГП "НИИ АУС" в пользу ФИО1 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям окончено в связи с исполнением в полном объеме по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании с ГП НИИ АУС в пользу Макарцевой Т.Н. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям окончено в связи с исполнением в полном объеме по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Таким образом, 04.02.2015 г. Макарцевой Т.Н. в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Следовательно, размер компенсации в связи с задержкой выплаты данной суммы за период с 01.07.2014 г. по 04.02.2015 г., т.е. за 218 дней, будет составлять "данные изъяты" руб. из следующего расчета: "данные изъяты".

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, необоснованно определилразмер задолженности не на день фактического расчета, а на 01.07.2014 г., вследствие чего неправильно рассчитал размер компенсации.

В то же время суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о неправильном расчете задолженности при ее переводе из валюты Украины в валюту Российской Федерации, поскольку Макарцевой Т.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 г. об окончании исполнительных производств и действия по перерасчету взысканных в украинских гривнах сумм в российские рубли не обжаловались.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 1 ст. 117 КЗоТ Украины, согласно которой в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация обязаны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, противоречит положениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 236 ТК РФ, а не ст. 117 КЗоТ Украины.

Статьей 3 Закона N 299-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2015 года гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяются положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 2).

В случае, если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, вплоть до 1 января 2015 года применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Истец Макарцева Т.Н. на момент вступления в действие Закона N 299-ФЗ не состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, а ст. 117 КЗоТ Украины устанавливает не гарантии и компенсации работникам, а ответственность работодателя за невыполнение предусмотренной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 3 Закона N 299-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению только в части размера суммы компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, путем ее увеличения с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 г. изменить, увеличив, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, подлежащую взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу Макарцевой ФИО1, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарцевой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: