Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Шевченко О.О. к Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице отряда мобильного особого назначения "Беркут" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Шевченко О.О. - Ерофеева А.А.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить ему срок на обращение с данным иском, отменить наложенное на него взыскание в виде выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части восстановления срока на обращение в суд мотивированы тем, что истец опасался оказания на него давления со стороны ответчика, а также тем, что он оказывал уход за тяжелобольным членом его семьи в "адрес". Наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора считает незаконным и просит отменить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шевченко О.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам уважительности пропуска срока на обращение в суд. Указывает на то, что истец ухаживал за дальней родственницей, а также тот факт, что истец два месяца находился в командировке, и не имеет юридического образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецов С.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - отклонить.

Истец Шевченко О.О. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 4), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко О.О. , суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин правильными, основанными на правильном применении норм материального права

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 5 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)

В исковом заявлении истец Шевченко О.О. указывает, что с обжалуемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Шевченко О.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывает, что осуществлял уход за тяжелобольной родственницей ФИО1 Однако, данные доводы истца обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств о родственных связях с ФИО1 не предоставлено. Кроме того, предоставленные документы, справка о наличии у ФИО1 инвалидности второй группы и госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствуют о том, что последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания Шевченко О.О. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения истца в "адрес" не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец два месяца находился в командировке, и не имеет юридического образования.

Как усматривается из автобиографии Шевченко О.О. , размещенного на официальном сайте муниципального образования "адрес", истец в 2003 году окончил Таврический национальный университет имени В.И. Вернадского и ему присвоена квалификация "юрист-специалист" (л.д. 40)

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он был в командировке два месяца. Ссылка на указанные обстоятельства противоречат его же доводам об уходе в этот же период времени за тяжелобольным членом семьи в "адрес".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко О.О. - Ерофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи