Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гордимер ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства "адрес"" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, по апелляционной жалобе представителя Гордимер ФИО8 - Красовского ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года,-

установила:

08.02.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности инженера по техническому надзору за строительством на основании трудового договора от 06.11.2014 года.

18.06.2016 года она направила по почте ответчику заявление об увольнении на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 11.06.2016 года.

До настоящего времени окончательный расчет с истицей не произведен, ее заработная плата составляла "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Гордимер ФИО10 - Красовский ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, отношения с работодателем не прекращены, суд сделал неверный вывод о том, что после 31.12.2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно, срок давности применен правильно, истица не находилась в трудовых отношениях с ответчиком после 31.12.2015 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и стороны после 01.01.2015 года в трудовых отношениях не состояли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с КП "МОКС Симферопольского района" согласно срочного трудового договора от 06.11.2014 года, срок действия договора до 31.12.2014 года (л.д.84).

Ответчик ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" зарегистрирован как юридическое лицо с 06.12.2014 года (л.д.15).

07.02.2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N об изменении условий трудового договора от 14.12.2014 года (л.д.91).

10.06.2015 года истица направила заявление на адрес ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию с 11.06.2015 года, просила произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку (л.д.97).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что после января 2015 года между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Представитель истца пояснил, что истица выполняла разовые поручения от предприятия.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что истица на работу не являлась, рабочего места не было, трудовой дисциплине не подчинялась.

Однако, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.02.2015 года, из которого можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку данное соглашение заключено ответчиком, после его регистрации как ЮЛ в правовом поле Российской Федерации, в декабре 2014 года.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

Иного материалы дела не содержат и ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение данного факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Истица направила заявление об увольнении по собственному желанию с 11.06.2015 года.

Ответчик не прореагировал на заявление истицы, тем самым согласился с датой увольнения.

В день увольнения истице должны были выплатить окончательный расчет, с этого времени и начинает течь срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представитель истицы пояснил, что они не считают, что срок пропущен, поэтому и не ходатайствовали об его восстановлении, в январе 2016 года истица написала жалобу в инспекцию по охране труда, требования о выдаче трудовой книжки не заявляли.

Следовательно, истица имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат истица обратилась 08.02.2016 года (л.д.19), о нарушенном праве истице стало известно в июне 2015 года, когда она считала себя уволенной с 11.06.2015 года, в связи с чем ей был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истица не обращалась, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности не пропущен и нарушен носит длящийся характер, а именно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истице денежные суммы не начислял, оспаривал сам факт трудовых отношений, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сообщил о поступившем ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 27.04.2016 года (л.д.99-100), судом выяснялся вопрос о причине пропуска трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

Кроме того, стороны заранее были извещены о месте и времени рассмотрения дела, правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовались.

Учитывая изложенное, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила

:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Председательствующий:

Судьи: