Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6593/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Чистяковой Т.И.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский морской торговый порт", Государственному Совету Республики Крым о взыскании задолженности за ежегодный неиспользованный отпуск, процентов за пользование деньгами и инфляции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2015 года ФИО1 обратились с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за ежегодный неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп.; проценты за пользование в размере "данные изъяты".; инфляцию в размере "данные изъяты" коп., а всего задолженность на общую сумму "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что истец с 12.06.2002 г. находился в трудовых отношениях с Государственным предприятием "Ялтинский морской торговый порт". Постановлением Государственного Совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ создано новое ГУП РК "Крымские морские порты" с наделением его имуществом, находившимся у ГП "Ялтинский морской порт". 05 июня 2014 года ФИО1 был уволен из ГП "Ялтинский морской торговый порт" в порядке перевода в филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" с перечислением вновь созданному предприятию начисленной ему денежной компенсации за ежегодный неиспользованный отпуск в период с 12 июня 2011 года по 05 июня 2014 года (73 календарных дня). При этом вновь созданное предприятие отказало ФИО1 в приеме на работу, также ему было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" грн.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный Совет Республики Крым (л.д.56).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилюридическую квалификацию правоотношений, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что с 05.06.2014 года перестал состоять в трудовых отношениях с ГП "Ялтинский морской торговый порт", а в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" никогда не состоял. Ошибочно квалифицируя возникший между сторонами спор как трудовой, суд первой инстанции неправильно применил ст. 392 ТК РФ, не обратил внимание, что требования заявлены в порядке ст. 1102 ГК РФ, вытекающие из неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности - три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу ФИО1 денежную сумму "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.190), о причинах своей неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

Так, из искового заявления ФИО1 усматривается, что он ставит вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 12.06.2011 г. по 05.06.2014 г. в количестве 73 календарных дня.

Положения ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В связи с этим срок обращения работника в суд по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск равен 21 месяцу после окончания года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск:

- за период работы с 12 июня 2011 г. по 11 июня 2012 г. - не позднее 12 декабря 2013 года;

- за период работы с 12 июня 2012 г. по 11 июня 2013 г. - не позднее 12 декабря 2014 г.;

- за период работы с 12 июня 2013 г. по 5.06.2014 г. (по день увольнения) - не позднее начала декабря 2015 года.

Обратившись с иском в суд 22 мая 2015 г. о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период работы с 12.06.2011 г. по 05.06.2014 г. в количестве 73 календарных дня, ФИО1, по крайней мере, за определенный период времени срок для обращения с иском в суд не пропустил, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать ему в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от 06.07.2016 г. указал, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности отказа в иске по причинам пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств, в этом случае дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия, отменив решение Ялтинского городского суда от 14 августа 2015 года, считает необходимым направить дело в Ялтинский городской суд на новое рассмотрение по существу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский морской торговый порт", Государственному Совету Республики Крым о взыскании задолженности за ежегодный неиспользованный отпуск, процентов за пользование деньгами и инфляции отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств. Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что исключает возможность рассмотрения его по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Любобратцева Н.И.

Судьи: Чистякова Т.И.

Хмарук Н.С.