Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В.,

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Дегтеревой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) трудовым договором, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дегтеревой Л.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Дегтеревой Л.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Кошмина Д.Н. и Радченко М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтерева Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (далее по тексту - ООО "ДНК Клиника") о признании договора на выполнение работ, заключенного 01 января 2015 года трудовым договором, взыскании утраченного заработка расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2015 года фактически работала **** ООО "ДНК Клиника". По договору на выполнение работ (оказание услуг) ответчик выплачивал ей вознаграждение, исходя из тарифной ставки **** руб. в час, два раза в месяц без составления актов приема-передачи выполненных работ. 06 июля 2015 года 09 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте, когда она мыла окно, упала со стула. После падения почувствовала сильную боль ****, после чего была госпитализирована в ****

2

****. После осмотра ей был установлен диагноз " ****". 21 декабря 2015 года она обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница", где было проведено платное УЗИ, по результатам которого был выявлен ****. В результате травмы она утеряла заработок в течение 7 месяцев в размере **** руб., понесла расходы на оплату медицинских услуг.

Истец Дегтерева Л.Н. и ее представитель Белов Р.К. в предварительном судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кошмин Д.Н., Радченко М.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Решением суда по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении иска Дегтеревой Л.Н. было отказано по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, считая вывод суда об отказе в иске по причине пропуска ею срока неверным. Настаивает на том, что о нарушении своего права ей стало известно в день установления диагноза " ****", то есть 21 декабря 2015 года. В суд она обратилась в пределах 3-месячного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, 01 января 2015 года между ООО "ДНК Клиника" и Дегтяревой (Притульской) Л.Н. был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ООО "ДНК Клиника" поручает, а Дегтярева Л.Н. принимает на себя обязательство оказывать услуги по генеральной и текущей уборке помещений обособленного подразделения по адресу: ****. (л.д. 6 - 7).

06 июля 2015 года истец обратилась в ****" с жалобами на боли **** и указала, что 06 июля 2015 года на работе она упала. У нее выявлены ****. Ей был выставлен диагноз: " ****", " ****" (л.д. 9,10).

В соответствии с уведомлением от 31 июля 2015 года о расторжении договора на оказание услуг истцу сообщено о том, что в связи с оптимизацией рабочих мест последний день выполнения ею обязанностей по договору на оказание услуг считается 03 августа 2015 года (л.д. 32).

Данное уведомление вручено истцу 31 июля 2015 года, она ознакомилась с ним, от подписания отказалась, что отражено в служебной записке работодателя (л.д. 142).

3

При этом истец не отрицала, что отношения по указанному договору с ответчиком действительно были прекращены 03 августа 2015 года.

Рассматривая требования Дегтеревой Л.Н. о признании гражданско-правового договора трудовым, суд первой инстанции, применив статьи 19.1 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением без уважительных причин, отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных судом доказательств.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Так, порядок и сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров предусмотрены статьями 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении права на оформление трудового договора истцу должно было стать известно в день прекращения гражданско-правового договора, то есть 03 августа 2016 года. Следовательно, процессуальный срок обращения в суд истекал 03 ноября 2016 года. Между тем, с исковым заявлением в суд она обратилась 01 марта 2016 года (л.д. 4-5), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что срок обращения в суд начинает течь с момента обращения ее 21 декабря 2015 года в медицинское учреждение, где в результате проведенного ультразвукового исследования ей был выставлен окончательный диагноз. Судом достоверно установлено, что о нарушении ее прав на оформление трудовых отношений и вытекающих из него гарантий на возмещение утраченного заработка, расходов на оплату медицинских услуг и компенсацию работодателем морального вреда ей должно было стать известно при расторжении гражданско-правового договора, однако право обращения в суд с иском в течение установленного срока она не реализовала.

Не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд довод апелляционной жалобы истца о том, что повреждение ее здоровья произошло 06 июля 2015 года. При исчислении трехмесячного срока обращения в суд с указанной даты он истекал 06 октября 2015 года, то есть также был пропущен истцом.

В связи с тем, что требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов на медицинские услуги и денежной компенсации морального вреда являлись производными от требований о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) трудовым договором, суд также правомерно отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд.

Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам при повреждении здоровья как в виде утраченного заработка, так и дополнительных затрат на медицинскую реабилитацию, предусмотрены статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями

5

или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтеревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи