Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10166/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богданова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Богданова С.А. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Вита Реал Эстейт" к Богданову С.А. о признании договора прекращенным, снятии залога в отношении квартиры,

установил:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в суд со встречным иском к Богданову С.А. о признании договора прекращенным, снятии залога в отношении квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявленные Богдановым С.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.500 рублей, в остальной части отказать;

- заявленные ООО "Вита Реал Эстейт" встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть договор от 09 апреля 2013 года N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключённый между Богдановым С.А. и ООО "Вита Реал Эстейт", со снятием залога (ипотеки) в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***на площадке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда от 22 марта 2016 года в части расторжения договора о долевом участии в строительстве ООО "Вита Реал Эстейт" отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- признать договор N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 09 апреля 2013 года, заключённый между ООО "Вита Реал Эстейт" и Богдановым С.А., прекращённым с 18 марта 2014 года со снятием залога (ипотеки) в отношении 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: ***на площадке;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Богданов С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 апреля 2013 года между ООО "Вита Реал Эстейт" и Богдановым С.А. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома блокированной застройки N 29, в соответствии с которым ООО "Вита Реал Эстейт" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства; из условий договора заключенного между ООО "Вита Реал Эстейт" и Богдановым С.А., следует, что предметом договора является 2-х комнатная квартира по строительному адресу: ***на площадке, на 3-м этаже секции жилого дома; общий объём инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство квартиры, составляет ***рублей; Богданов С.А. обязательства по оплате инвестиционного взноса 21 мая 2013 года исполнил; согласно п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта инвестирования определён как 2-й квартал 2013 года; ООО "Вита Реал Эстейт" обязательства перед Богдановым С.А. в установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачу объекта инвестирования не исполнило; 18 марта 2014 года Богданов С.А. направил в адрес ООО "Вита Реал Эстейт" уведомление о расторжении договора долевого строительства, так как объект долевого строительства не был передан в срок.

Обратившись в суд с настоящим иском, Богданов С.А. исходил из того, что между ним и ООО "Вита Реал Эстейт" заключён договор от 09 апреля 2013 года N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: *, по которому ООО "Вита Реал Эстейт" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект участнику долевого строительства; по условиям договора Богданов С.А. 21 мая 2013 года оплатил оговорённую договором сумму в размере ***рублей; срок сдачи объекта ООО "Вита Реал Эстейт" в п. 5.5 договора указан 2-й квартал 2013 года, что ООО "Вита Реал Эстейт" не было выполнено.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Вита Реал Эстейт" исходило из того, что в 2014 году договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Богданова С.А., денежные средства за квартиру перечислены на счёт Богданова С.А.; уточнив встречные исковые требования, ООО "Вита Реал Эстейт" указывало на то, что без снятия залога с квартиры они лишены возможности ею распорядиться; ООО "Вита Реал Эстейт" просил считать прекращенным договор долевого строительства от 09 апреля 2013 года N 29 с даты получения уведомления со снятием залога.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богдановым С.А. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт", поскольку установил, что в соответствии со ст. 6, 9 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; поскольку ООО "Вита Реал Эстейт" не исполнило в установленные договором участия в долевом строительстве сроки обязанность по передаче объекта инвестирования, постольку Богданов С.А. 18 марта 2013 года направил в адрес ООО "Вита Реал Эстейт" уведомление о расторжении договора долевого строительства от 09 апреля 2013 года N 29; ООО "Вита Реал Эстейт" по согласованию с банком ЗАО "ВТБ 24" перечислило на счёт Богданова С.А. уплаченные им по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2013 года N 29 за объект долевого строительства денежные средства в размере ***рублей, платежное поручение от 16 апреля 2014 года N 81, перечисление денежных средств на счёт Богдановым С.А. не оспаривалось; поскольку Богданов С.А. договор участия в долевом строительстве жилого дома блокированной застройки от 09 апреля 2013 года N 29 расторгнул, постольку с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта с даты внесения денежных средств с 21 мая 2013 года до 16 апреля 2014 года, когда денежные средства поступили на счёт Богданова С.А.; положения ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других; именно поэтому в ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; учитывая, что степень соразмерности заявленной Богдановым С.А. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела; учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения обязательства; поскольку ООО "Вита Реал Эстейт" перечислил денежные средства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме по первому требованию Богданова С.А., постольку баланс между применяемой к ООО "Вита Реал Эстейт" мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ООО "Вита Реал Эстейт" неустойку в общем размере ***рублей, с учетом того, что ООО "Вита Реал Эстейт" просило о снижении размера неустойки, в связи с чем исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в данном случае имеется; тем самым, с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до ***рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Богданову С.А. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Вита Реал Эстейт", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Богданова С.А., объёма оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, с ООО "Вита Реал Эстейт" в пользу Богданова С.А. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины - в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований; таким образом, заявленные Богдановым С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично; встречные исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" подлежат удовлетворению, поскольку Богданов С.А. направил 18 марта 2014 года в адрес ООО "Вита Реал Эстейт" уведомление о расторжении договора долевого строительства, а ООО "Вита Реал Эстейт" по согласованию с банком ЗАО "ВТБ 24" перечислил на счёт Богданова С.А. уплаченные им по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2013 года N 29 за объект долевого строительства денежные средства в размере ***рублей, платежное поручение от 16 апреля 2014 года N 81; тем самым, договор от 09 апреля 2013 года N 29 подлежит расторжению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" о расторжении договора и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Вита Реал Эстейт" встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось к Богданову С.А. со встречным исковым требованием о признании договора N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 09 апреля 2013 года, заключённого между Богдановым С.А. и ООО "Вита Реал Эстейт" прекращённым с 18 марта 2014 года со снятием залога (ипотеки) в отношении 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: ***на площадке; вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требование о расторжении данного договора, однако, с данными выводами суда первой инстанции стороны не согласны; между тем ООО "Вита Реал Эстейт" не заявлялись требование о расторжении данного договора (ч. 3 ст.196 ГПК РФ); решение суда первой инстанции в этой части постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что на основании ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; поскольку ООО "Вита Реал Эстейт" не исполнило обязанность по передаче в установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачу объекта инвестирования, Богданов С.А. отказался от исполнения договора от 09 апреля 2013 года N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в одностороннем порядке, постольку данный договор является прекращённым с даты уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Богданов С.А. не направлял в адрес ООО "Вита Реал Эстейт" уведомления о прекращении договора об участии в строительстве жилого дома блокированной застройки в одностороннем порядке, суду представлено не было; так как Богданов С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, денежные средства за квартиру возвращены 16 апреля 2014 года на расчётный счёт Богданова С.А. в банке ЗАО "ВТБ 24"; однако, Богданов С.А. не предпринял мер к снятию залога со спорной квартиры; между тем, договор расторгнут в одностороннем порядке Богдановым С.А. с момента направления уведомления об этом, то есть с 18 марта 2014 года; поскольку Богданов С.А. уклоняется от снятия ипотечного обременения с квартиры по адресу: ***на площадке, постольку встречные исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" о снятии обременения с данной квартиры подлежат удовлетворению; на спорном объекте строительства существует залог в виде ипотеки; ООО "Вита Реал Эстейт" пыталось оформить право собственности на указанный объект, но им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку существует обременение; поскольку в добровольном порядке Богданов С.А. не предоставляет документы для снятия обременения, ООО "Вита Реал Эстейт" в одностороннем порядке не может снять обременение, постольку исковые требования о снятии залога (ипотеки) в отношении 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: ***на площадке, подлежат удовлетворению; таким образом, договор от 09 апреля 2013 года N 29 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, заключённый между ООО "Вита Реал Эстейт" и Богдановым С.А., должен быть признан прекращённым с 18 марта 2014 года со снятием залога (ипотеки) в отношении 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: ***на площадке; тем самым, встречные исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" подлежат удовлетворению.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Богданова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Богданова С.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Богданова С.А. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Вита Реал Эстейт" к Богданову С.А.о признании договора прекращенным, снятии залога в отношении квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев