Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-10362/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 16.08.2016 г. кассационную жалобу Сорокиной М.П., подписанную представителем по доверенности Мартыненко Л.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной М.П. к Публичному акционерному обществу "БАНК СГР" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сорокина М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО "Банк СГБ" о взыскании денежной суммы в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она, имевшая добрачную фамилию Лысак, была принята на работу к ответчику советником Председателя правления с должностным окладом * руб. на основании трудового договора N * от 26 марта 2012 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года была переведена постоянно с 01 июля 2013 года на должность начальника в Административный департамент с окладом 220000 руб. Приказом N * от 21 января 2014 года с 22 января 2014 года ее место работы определено по адресу: *, Московский филиал "БАНК СГБ". 14 июня 2014 года после заключения брака ей присвоена фамилия "Сорокина". 07 ноября 2014 года у нее родился ребенок. С мая 2014 г. по 29 августа 2014 г. она находилась на стационарном лечении, с 29 августа 2014 г. по 31 января 2015 г. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, с 01 февраля 2015 г. по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что в силу п. 5.7 трудового договора работодатель обязан выплатить ей за период с мая 2014 г. по 01 мая 2015 г. средний заработок не ниже должностного оклада, как работнику, не имеющему возможности исполнять трудовые обязанности при условии сохранения за ним места работы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец, имевшая добрачную фамилию Лысак, была принята на работу к ответчику советником Председателя правления с должностным окладом * руб. на основании трудового договора N * от 26 марта 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года истец была переведена постоянно на должность начальника в Административный департамент с 01 июля 2013 года с окладом * руб.

Приказом N * от 21 января 2014 года с 22 января 2014 года ее место работы определено по адресу: *, Московский филиал "БАНК СГБ".

14 июня 2014 г. после заключения брака истцу присвоена фамилия "Сорокина".

В периоды с 19 по 26 марта 2014 года, 05 по 16 мая 2014 года, 19 по 30 мая 2014 года, 02 по 11 июня 2014 года, 25 июня по 09 июля 2014 года, 04 по 15 августа 2014 года, с 18 по 28 августа 2014 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 29 августа 2014 года по 31 января 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

07 ноября 2014 года у Сорокиной М.П. родился сын Сорокин М.С.

С 01 февраля 2014 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Листки нетрудоспособности Сорокиной М.П. за период с 19 марта 2014 г. по 28 августа 2014 г. оплачены ответчиком в соответствии с п. 5.7 трудового договора, что не оспаривалось представителем истца.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, оплата истцу периодов временной нетрудоспособности была произведена ответчиком в период с 01 апреля 2014 г. по 01 августа 2014 г., оплата отпуска по беременности и родам произведена 16 сентября 2014 г. за основной отпуск и 22 декабря 2014 г. за дополнительный. Истец обратилась в суд 17 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец пропустила 3-х месячный срок обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной М.П., подписанной представителем по доверенности Мартыненко Л.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.