Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10468/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Брискова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Брискова А.С. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании денежных средств,

установил:

Брисков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех", просил взыскать неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 70.000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. исковые требования Брискова А.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Брискова А.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб.; взыскать с ЗАО "Прима-Мех" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03июня 2015 г. изменено, постановлено: изложить решение в следующей редакции; взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Брискова А.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., вступившим в законную силу 06 августа 2016 г., Брискову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Брисков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 г. между Брисковым А.С. и ЗАО "Прима-Мех" заключен договор N 61/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г***, согласно которому застройщик обязался построить с привлечением средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора составила *** руб.

Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, платежных поручений от 02 мая 2012 г. и 31 мая 2012 г.

В соответствии с условиями договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11 декабря 2013 г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства истцу установлен - не позднее 31 декабря 2014 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из периода просрочки передачи объекта с 01 января 2015 г. по 18 апреля 2015 г., размера заявленной ко взысканию неустойки **** руб., принципа соразмерности, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до **** руб. В соответствии со ст. ст. 13, 15 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф в размере *** руб.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия установила, что 26 января 2015 г. застройщик опубликовал на своем сайте информацию о порядке и сроках передачи квартир, 24 февраля 2015 г. направил Брискову А.С. письменное уведомление о готовности квартиры к передаче, которое получено им 26 февраля 2015 г., однако квартиру в установленном порядке истец не принял, ссылаясь на наличие в ней недостатков, кроме того, доплата стоимости квартиры Брисковым А.С. произведена в сумме *** руб. только 06 марта 2015 г., что подтверждается копией платежного поручения N 87883. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки до *** руб., штраф до *** руб., полагая, что этот размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брискова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Брискова А.С. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова