Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10517/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гонтаренко М.А., подписанную ее представителем Грековой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гонтаренко М.А. к ООО "Медиа - Маркт - Сатурн", ООО "Медиа - Сатурн - Руссланд", компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты при увольнении,

установил:

Гонтаренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа - Маркт - Сатурн", ООО "Медиа - Сатурн - Руссланд", компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Гонтаренко М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гонтаренко М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2006 года между Гонтаренко М.А. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" заключен трудовой договор, согласно которому Гонтаренко М.А. приняли на работу в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на должность специалиста отдела развития коммерческой недвижимости с окладом ***руб.; согласно дополнительному соглашению N 5 от 02 марта 2009 года к трудовому договору от 01 июня 2006 года работник выполняет функции менеджера в отделе развития коммерческой недвижимости с окладом ***руб.; дополнительным соглашением от 08 июля 2013 года размер ежемесячной заработной платы установлен *** руб.; согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2014 года стороны договорились, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере ***руб.; 13 ноября 2014 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гонтаренко М.А. исходила из того, что согласно п. 5.9 трудового договора работнику выплачивается премия, в связи с организацией отделом развития коммерческой недвижимости подписания площадей для организации продажи товаров по вопросу пересмотра условий ранее заключенных договоров аренды (предварительных договоров аренды) (далее-премия за изменение договора аренды) в размере ноль целых три десятых процента (0,3/100) от суммы в рублях, на которую, согласно заключенному дополнительному соглашению, должна уменьшиться годовая арендная плата; поскольку ООО "Медиа - Маркт - Сатурн", ООО "Медиа - Сатурн - Руссланд", компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" до настоящего времени задолженность по заработной плате в виде названной премии не погасили, Гонтаренко М.А. просила суд взыскать с ООО "Медиа - Маркт - Сатурн", ООО "Медиа - Сатурн - Руссланд", компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" премию в размере***.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гонтаренко М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); тем самым, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, так как носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты, в том числе, оценка работодателем результатов трудовой деятельности конкретного работника; поскольку трудовой договор расторгнут с Гонтаренко М.А. по соглашению сторон 13 ноября 2014 года, в то время как премия выплачивается работнику по окончании календарного года, какого - либо решения о выплате истцу премии ответчиком принято не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Гонтаренко М.А. исковых требований не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии отказано, постольку в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы должно быть отказано; таким образом, заявленные Гонтаренко М.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" о времени и месте слушания дела; кроме того, неявка ответчика компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гонтаренко М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гонтаренко М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гонтаренко М.А. к ООО "Медиа - Маркт - Сатурн", ООО "Медиа - Сатурн - Руссланд", компании "Медиа - Сатурн - Холдинг ГмбХ" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев