Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10706/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П. Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску П. Л.П. к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения за прогул незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." к П. Л.П. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязании предоставить трудовую книжку для внесения изменений в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданным работодателем,

установил:

П. Л.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "НП АГП "М." о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов N _от 27.08.2013 г., N _от 23.08.2013 г., признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме _руб., процентов за просрочку выплат в сумме _руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 16.02.2011 г. по 04.10.2013 г. являлась работником ответчика, уволена по собственному желанию. С сентября 2012 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. О своем увольнении за прогул узнала только в ходе рассмотрения данного дела. Процедура применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком была нарушена, в связи с чем полагала увольнение за прогул незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к П. Л.П., в котором просил суд признать недействительной запись об увольнении П. Л.П. по собственному желанию от 04.10.2013 г. в трудовой книжке П. Л.П. за подписью директора по работе с персоналом К.О.В., обязать П.Л.П. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку АТ-У N _ со вкладышем ВТ N .. в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М.", адрес местонахождения: 129345, г. Москва, ул. Т., д. 7, для внесения изменений в соответствии с приказом (распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N .. от 27.08.2013 года. В обоснование встречного иска указал, что П. Л.П. была уволена 27.08.2013 г. за прогул, о чем имеются докладные записки, акты, приказы. Ответчик не производил увольнение истицы по собственному желанию, запись в трудовую книжку об этом не вносил, поскольку трудовая книжка была на руках у истицы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2016 года, иск П. Л.П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." отказано. Указанным решением постановлено:

признать незаконным приказ N ..от 27.08.2013 г.,

признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N _ от 23.08.2013 г.,

признать увольнение П. Л.П. 27.08.2013 года из ООО "НП АГП "М." необоснованным,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэророгеодезическое предприятие "М." в пользу П. Л.П. задолженность по заработной плате - _руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - _руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..руб. 28 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - ..руб. 72 коп., компенсацию морального вреда- ..руб., всего - _ руб. 95 коп.,

в остальной части исковых требований П.Л.П. - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." к П.Л.П. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязании предоставить трудовую книжку для внесения изменений в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданным работодателем, - отказать в полном объеме,

в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере _руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П. Л.П. отказано, встречный иск ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." удовлетворен. Указанным апелляционным определением постановлено:

признать недействительной запись N _ от 04.10.2013 г. "Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Дир по работе с персоналом К. О.В." во вкладыше в трудовую книжку ВТ N _ на имя П. Л.П.,

обязать П.Л.П. представить в ООО "НПАП "М." трудовую книжку для внесения записи об увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора N _ от 27.08.2013 г.

В кассационной жалобе П. Л.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 15 февраля 2011 года П. Л.П. с 16.02.2011 года была принята на работу к ответчику на должность директора по корпоративным проектам.

В соответствии с разделом 5 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 23 000 руб.

20 сентября 2013 года истец направила в адрес работодателя заявление о приостановке работы с 23.09.2013 года до полной выплате задолженности по заработной плате.

При обращении в суд П. Л.П. сослалась на то, что была уволена по собственному желанию 04.10.2013 года, в день увольнения ответчик не произвел с ней расчет, не выплатил причитающиеся ей суммы.

Согласно записи N _ в трудовой книжке истец была уволена по собственному желанию 04.10.2013 года на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, запись произведена директором по работе с персоналом К. О.В.

В обоснование встречного иска о признании записи в трудовой книжке П. Л.П. недействительной, ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с П. Л.П. прекращены 27.08.2013 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 8 ТК РФ за совершенные ею 26, 27 августа 2013 года прогулы, в подтверждение чего ответчиком представлены докладные записки директора по работе с персоналом К. О.В., акт от 27.08.2013 г. об отказе П. Л.П. получить на руки требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе, об отказе представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе 26 и 27 августа 2013 года, также подписанные директором по работе с персоналом К. О.В., а также ВРИО начальника отдела кадров С.Н.А., заместителем начальника отдела М.А.Л.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции К. О.В. подтвердила указанные обстоятельства, при этом показала, что после 27.08.2013 г. она не видела истцу на работе, никаких записей в ее трудовую книжку не вносила, трудовую книжку истица забрала до увольнения по письменному заявлению, обратно в отдел кадров ее не возвращала.

Согласно расписке П. Л.П. 10.07.2013 года она получила от К. О.В. трудовую книжку для изготовления нотариально заверенной копии, обязуется вернуть. Однако данных о возврате трудовой книжки ответчику не имеется.

С целью проверки доводов сторон о подлинности записи в трудовой книжке истицы о ее увольнении по собственному желанию 04.10.2013 г. судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем именно, К. О.В. либо П. Л.П. (с подражанием почерку К. О.В.) либо иным лицом (с подражанием почерку К.) выполнена подпись от имени К. О.В. под записью об увольнении истицы по собственному желанию во вкладыше в ее трудовой книжке. В определении о назначении экспертизы суд обязал П.Л.П. предоставить экспертам оригинал трудовой книжки с вкладышем для исследования.

Однако, несмотря на возложенную на нее обязанность, истица подлинник трудовой книжки для исследования эксперту не предоставила, каких-либо причин в обоснование своего отказа суду также не предоставила, в судебные заседания более не являлась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку исходил из того, что в трудовом договоре не указано место работы истца, в докладных записках также не указано, по какому адресу находилось рабочее место П. Л.П., на котором она отсутствовала 26 и 27 августа 2013 года, оспариваемый истцом приказ N 22/1 от 27.08.2013 г. не содержит указание на даты совершения дисциплинарного проступка и конкретные обстоятельства его совершения, а также основания применения дисциплинарного взыскания, приказ N ..от 23.08.2013 г. не содержит основания, по которому произведено прекращение трудового договора в соответствии с ТК РФ (статья ТК РФ), а также в нем не указаны основания (даты и реквизиты документов), на основании которых трудовой договор расторгнут. При этом суд указал, что приказ о прекращении трудового договора вынесен ранее приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд указал, что работодателем нарушена процедура применения к П. Л.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку по факту прогулов у П. Л.П. были затребованы объяснения 27.08.2013 г., в этот же день был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул и произведено прекращение трудового договора.

Также суд указал, что в ходе проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленные вопросы ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа, в связи с чем суд указал, что доказательств того, что работодатель не производил увольнение истца по собственному желанию, не представлено, приказ N _от 23.08.2013 г. признан судом незаконным, в связи с чем суд счел встречные исковые требования необоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске П. Л.П. срока для обращения в суд, суд указал, что поскольку истец уволена 04.10.2013 г., в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обратилась 16.12.2013 г., трехмесячный срок исковой давности по указанным требованиям ею не пропущен.

Также суд указал, что по требованиям о признании приказов от 27.08.2013 г. и от 23.08.2013 г., истец обратилась 17 июля 2014 г., в то время как указанные приказы представлены ответчиком 26.06.2014 г., истцом не пропущен месячный срок на предъявление иска по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указала судебная коллегия, отказ истицы без каких-либо причин предоставить эксперту для исследования оригинал трудовой книжки свидетельствует о ее уклонении от проведения данной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что трудовая книжка с 10.07.2013 г. находилась на руках у истицы, а также уклонение истицы от проведения судебной почерковедческой экспертизы, пришла к выводу о том, что факт выполнения подписей от имени К. О.В. под записью об увольнении П.Л.П. 04.10.2013 г. по собственному желанию не К.О.В., а иным лицом с подражанием подписи К.О.В., подтвержден.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходила из того, что 19.03.2014 г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения от 27.02.2014 г. с приложением надлежащим образом заверенной копии приказа N ..от 23.08.2013 г. о расторжении трудового договора с истцом, при этом судебная коллегия установила, что 08.04.2014 г. в судебном заседании с участием истицы и ответчика были исследованы указанные материалы дела, 17.07.2014 г. истицей подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому приказ N 22/1 об увольнении от 27.08.2013 г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.08.2013 г. появились у нее 02.06.2014 г., следовательно, не позднее 02.06.2014 г. П. Л.П. была ознакомлена с обоими приказами об увольнении, однако в суд с иском об оспаривании законности увольнения она обратилась лишь 17.07.2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия также отметила, что обстоятельства, указанные в акте от 27.08.2013 г., об отказе П. Л.П. от получения на руки приказа о прекращении трудового договора N 200 от 27.08.2013 г., о привлечении к дисциплинарной ответственности N _от 27.08.2013 г., подтвердила в суде К. О.В.

С иском о взыскании сумм заработной платы П. Л.П. обратилась в суд 16.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске П. Л.П. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении данного срока истица в ходе рассмотрении дела не просила, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче иска, в суд не представила. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований П.Л.П. отказано.

Доводы кассационной жалобы П.Л.П. о незаконности приказов ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "М." от 23.08.2013 г. и от 27.08.2013 г., поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в приказе об увольнении истца отсутствует формулировка основания и причины увольнения, что судебная коллегия не учла, что приказ о прекращении трудового договора вынесен ранее приказа о применении дисциплинарного взыскания, что истец выполняла свои трудовые обязанности после издания оспариваемых приказов, поскольку ответчиком 06.09.2013 г. ей на банковскую карту были перечислены денежные средства для выполнения трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что факт выполнения подписей от имени К.О.В. под записью об увольнении П.Л.П. 04.10.2013 г. по собственному желанию не К.О.В., а иным лицом с подражанием подписи К. О.В., подтвержден, поскольку трудовая книжка с 10.07.2013 г. находилась на руках у истицы, истица уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, судебная коллегия учла пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным П.Л.П. требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова