Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10723/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности, поступившую 23 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Евлоева З.К.-С. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец Евлоев З.К.-С. обратился в суд с иском к ответчику Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и Харитоновым В.Ю. *** г. заключен договор займа, согласно которому Евловев З.К.-С. передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Согласно договору за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа, сумма займа и начисленные проценты на нее проценты должны быть полностью возвращены не позднее 03.12.2014 года, однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты на сумму займа по договору в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Евлоева З.К.-С. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.Ю. в пользу Евлоева З.К.-С. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты на сумму займа *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На указанное решение представителем Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Попова А.Н. по доверенности Апанасенко А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указала судебная коллегия, принятым по делу по иску Евлоева З.К.-С. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года вопрос о правах или обязанностях Попова А.Н. не разрешался.

Согласно апелляционной жалобе ответчик Харитонов В.Ю. является должником Попова А.Н. на общую сумму долга *** руб.

Ссылка представителя Попова А.Н. на то, что договор займа, заключенный между Евлоевым З.К.-С. и Харитоновым А.Н. является сделкой, направленной на создание искусственной задолженности для уменьшения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, причитающихся другим кредиторам ответчика Харитонова А.Н., свидетельствует о том, что Попов А.Н. фактически оспаривает заключенный между истцом и ответчиком договор займа по его безденежности, тогда как, не являясь стороной по сделке, Попов А.Н. таким правом в силу закона не наделен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Попова А.Н. принятым решением, поскольку частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика Харитонова А.Н. в пользу истца Евлоева З.К.-С. задолженности по договору не разрешает вопрос о правах и обязанностях Попова А.Н., как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Попова А.Н., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Попов А.Н. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем оставила апелляционную жалобу представителя Попова А.Н. по доверенности Апанасенко С.Н. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Попова А.Н. - Апанасенко С.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Евлоева З.К.-С. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева