Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-11064/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ефанова С.И., поступившую 02 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Ефанова С.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в выплате подъемного пособия, взыскании подъемного пособия, процентов,

установил:

Ефанов С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в выплате подъемного пособия, взыскании подъемного пособия, процентов на сумму неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ***г. он был назначен на должность *** ОМВД РФ по *** району *** области, в связи с чем он имеет право на выплату подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на основании приказа МВД РФ от 31.012013 г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежных довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ". В августе 2014 г. он обратился к начальнику ОМВД РФ по *** району ГУ МВД РФ по *** области с рапортом об оплате подъемного пособия в связи с переездом на новое место службы из г. Москвы в г. Можайск для дальнейшего прохождения службы. 15.12.2014 г. ответчиком отказано истцу в указанной выплате, поскольку документы подтверждающие факт переезда к новому месту службы в другой населенный пункт не подтвержден. С отказом в выплате пособия истец не согласился, полагая, что данным отказом нарушаются его права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефанов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

Судом установлено, что ***г. Ефанов С.И. был назначен на должность *** ОМВД РФ по *** району *** области, при этом истец освобожден от должности *** ГУ МВД РФ по *** области.

*** г. Ефанов С.И. был уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Московской области N*** от *** г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В августе 2014 г. истец обратился к начальнику ОМВД РФ по *** району ГУ МВД РФ по *** области с рапортом об оплате подъемного пособия в связи с переездом на новое место службы из г.Москвы в г.*** для дальнейшего прохождения службы.

15.12.2014 г. Ефанову С.И. ответчиком дан ответ на его обращение со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих факт переезда истца к новому месту службы в другой населенный пункт.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п.140, 140.1 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, срок обучения в котором составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей производится выплата: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

Пунктом 143 данного приказа установлено, что выплата подъемного пособия и суточных производится подразделением по новому месту службы (учебы, дислокации) на основании копии акта (копии приказа или выписки из приказа) о назначении на должность, копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательное учреждение МВД России, копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения.

Выплата сотруднику подъемного пособия и суточных производится в месячный срок с момента его обращения.

Таким образом, как указал суд, из анализа указанных правовых норм следует, что обязательным условием для выплаты подъемного пособия сотруднику органов внутренних дел в связи с назначением на иную должность является его фактический переезд к новому месту службы, то есть изменение места жительства, которое подтверждается соответствующими документами о регистрации по новому месту жительства, по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцом не было представлено ответчику доказательств об изменении его места жительства в связи с назначением на иную должность, а само по себе требование работодателя о предоставлении документов, подтверждающих смену места жительства, в целях рассмотрения вопроса о выплате подъемного пособия, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты подъемного пособия не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что местом прохождения службы истца являлось ОМВД РФ по *** району, а не ГУ МВД РФ по *** области.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ГУ МВД РФ по *** области являлось работодателем Ефанова С.И., истцом суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком ГУ МВД РФ по *** области было отказано в выплате подъемного пособия, суд верно исходил из того, что ответчиком не принималось какого-либо решения по данному вопросу, письмо, направленное истцу 15.12.2014 г. в ответ на его обращение, носило разъяснительный характер и не содержало каких-либо решений, порождающих правовые последствия для истца.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец 14 марта 2014 г. обратился к своему руководителю с рапортом об оплате подъемного пособия, на данное обращение им не получен ответ, пособие не было выплачено.

Также истец обращался к работодателю с аналогичным рапортом 13.08.2014 г. В ответ на его обращение работодателем указано на необходимость представления документов, подтверждающих факт переезда к новому месту службы, пособие не было выплачено.

Судом установлено, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении *** г., в связи с чем, не получив спорное пособие при увольнении, истец также знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с указанными требованиями 11.02.2015 г., истец пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причинам пропуска срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При этом, отклоняя довод истца о том, что им не пропущен срок на подачу иска, поскольку ответ из ГУ МВД РФ по *** области был получен в декабре 2014 г. и до его получения он не знал о нарушенном праве, суд обоснованно указал на то, что данный ответ был направлен истцу согласно его обращению в связи с несогласием с решением руководителя ОМВД по *** району об отказе в выплате подъемного пособия.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефанова С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Ефанова С.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в выплате подъемного пособия, взыскании подъемного пособия, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева