Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-12041/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тюленева А.А., поступившую 02 сентября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Тюленева А.А. к Военному комиссариату г.Москвы об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда,

установил:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Москвы о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, установлении денежной компенсации и взыскании с 01 января 2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией, мотивируя свои требования тем, что в период с *** г. по *** г. он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с *** г. - является инвалидом *** группы с утратой профессиональной трудоспособности *** %, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с *** г. ему установлена *** группа инвалидности, а с *** г. группа инвалидности установлена бессрочно. УСЗН района Люблино ЮВАО г.Москвы производились истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из среднемесячного заработка истца *** руб. и составили *** руб., были проиндексированы с 01.01.2001 г. и выплачивались в прежнем размере, с мая 2003 г. истцу назначена ежемесячная компенсация по *** группе инвалидности в твердой денежной сумме в размере *** руб. 10 сентября 2003 г. Тюленев А.А. подал заявление о выплате в возмещение вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере *** руб. в Военный комиссариат г.Москвы, с последующей индексацией. Истец полагал, что снижение размера получаемой им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью произошло без учета его права выбора способа возмещения вреда, что не соответствует действующему законодательству, противоречит конституционным принципам равноправия граждан, недопустимости отмены или умаления прав граждан, ответчиком неверно применена базовая сумма для определения размера ежемесячной компенсации, неверно рассчитана индексация.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюленев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Тюленев А.А. в период с *** г. по *** г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с *** г. - является инвалидом *** группы с утратой профессиональной трудоспособности *** %, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с *** г. ему установлена *** группа инвалидности, а с *** г. группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно справки УСЗН ЮВАО г.Москвы от 03.11.2015 г. Тюленеву А.А. с *** г. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью исходя из заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности и составляла *** руб. (из расчета *** руб. среднемесячная зарплата истца х *** % степень утраты трудоспособности), индексация данной выплаты производилась в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

При проведении очередного переосвидетельствования 11.04.2003 г. Тюленеву А.А. была установлена *** группа инвалидности, степень утраты трудоспособности определена не была и в связи с этим, ежемесячная денежная компенсация с мая 2003 года была назначена Тюленеву А.А. в твердом (фиксированном размере) в зависимости от группы инвалидности, который составил в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.10.2001 г. N 79 - *** руб., и выплачивалась УСЗН по 31.08.2003 г.

10 сентября 2003 г. Тюленев А.А. подал заявление в Военный комиссариат г.Москвы о выплате в возмещение вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере *** руб. с последующей индексацией.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Возможность же впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрено.

До момента обращения в суд с данным иском Тюленев А.А. требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ и до обращения в суд с настоящим иском, Тюленев А.А. обращался в органы социальной защиты населения и Военный комиссариат г.Москвы с заявлением о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований Тюленеву А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации, установленной в твердой денежной сумме, не имеется, истец реализовал право выбора периода из которого необходимо производить расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации произведенной ответчиком и в порядке установленном законом, что свидетельствует о полном соблюдении прав заявителя на получение возмещения вреда в полном объеме.

Данная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в Федеральном законе от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" отсутствует норма, позволявшая после 15 февраля 2001 года пересчитывать сохраненную сумму из другого варианта заработка. Согласно Федеральному закону основанием для перерасчета возмещения вреда здоровью могут быть: изменение группы инвалидности или процентов утраты трудоспособности, изменение количества иждивенцев в случае потери кормильца, ежегодная индексация. Иные причины перерасчета отсутствуют.

Судом установлено, что истец с учетом ежегодной индексации суммы возмещения вреда здоровью, производимой ответчиком, получает возмещение вреда здоровью в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о перерасчете сумм в возмещение возмещении вреда здоровью с учетом индексации.

Кроме того, как правомерно указал суд, получая более 12 лет ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме, истец фактически согласился на возмещение вреда здоровью в такой форме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра этих сумм, назначенных и индексируемых в установленном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюленева А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Тюленева А.А. к Военному комиссариату г.Москвы об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева