Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-9724/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В. к ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе и взыскании премии,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. на основании трудового договора он был принят на работу в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на должность заместителя руководителя Службы безопасности. В мае 2015 года руководитель Службы безопасности потребовал уволиться по собственному желанию, в противном случае его уволят по инициативе работодателя с лишением финансового вознаграждения. В случае увольнения по собственному желанию ответчик обещал выплатить финансовое вознаграждение за 2014 год и отработанный период 2015 года в полном объеме. В результате, сложившейся конфликтной ситуации и психологического давления со стороны руководства он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом от 19.05.2015 г. его уволили по собственному желанию 21.05.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик не выплатил ему финансовое вознаграждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В. к ОАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании премии, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии спора о праве по вознаграждению по итогам работы за 2015 год, апелляционную жалобу В.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что В.В. работал в должности заместителя руководителя Службы безопасности ОАО "НК "Роснефть" с 01.10.2012 г. на основании трудового договора от 01.10.2012 г.

18.05.2015 г. истец подал Президенту ОАО "НК "Роснефть" заявление об увольнении 21 мая 2015 года по собственному желанию.

Приказом N 472-к от 19.05.2015 г. трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен 21.05.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 21.05.2015 г.

Трудовая книжка была получена истцом также 21.05.2015 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока, так истец, получив трудовую книжку 21.05.2015 г. по спору об увольнении вправе был обратиться в суд не позднее 21.06.2015 г., однако обратился в суд 07.09.2015 г.

Судом установлено, что выплата годовой премии производится один раз в год на основании приказа по Обществу. Выплата годовой премии за 2014 год по Обществу была произведена работникам 21.05.2015 г. на основании приказа N 210 от 16.05.2015 г. Решение о выплате годового вознаграждения за 2015 г. в Обществе не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение годового вознаграждения за 2015 году у истца не возникло, соответственно, отсутствует спор о праве.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора о праве на получение годового вознаграждения за 2015 г., суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истец вправе обратиться с такими требованиями при принятии ответчиком решения о выплате годового вознаграждения за 2015 г., в связи с эти вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве по выплате указанного вознаграждения исключен из мотивировочной части решения суда.

По требованиям о взыскании годовой премии за 2014 г., выплата которой была произведена работникам 21.05.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав на ее получение в день увольнения, то есть 21.05.2015 г., когда ответчик в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ должен был произвести с ним расчет, соответственно, с иском в суд должен был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 21.08.2015 г., однако обратился в суд по истечению сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш