Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-9820/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Могушкова У.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Федоровой О.А. к Могушкову У.Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Могушков У.Г. обратился в суд с иском к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Федорова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Могушкову У.Г. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено:

- иск Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскания денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. задолженность по договору от 24 декабря 2011 года, заключенному между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г., в размере, эквивалентном ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере, эквивалентном ***евро, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В.;

- взыскать с Федоровой О.А. в пользу Могушкова У.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.;

- взыскать с Елисеевой И.А. в пользу Могушкова У.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.;

- взыскать с Латухиной Т.А. в пользу Могушкова У.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.;

- в удовлетворении встречного иска Федоровой О.А. к Могушкову У.Г. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе истец Могушков У.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между Могушковым У.Г. (займодавец) и Шуваловой Н.В. (заемщик) оформлен договор займа от 24 декабря 2011 года, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик взяла в долг денежные средства в размере ***евро, ***долларов США, что составляет ***руб.; срок действия договора займа по 24 декабря 2013 года включительно; согласно п. 3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых; согласно п.п. 4,5 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу либо зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца; денежные средства заемщиком возвращаются в той же валюте, в которой получены, допускается возврат в любой валюте либо в рублях Российской Федерации согласно курса ЦБ РФ на момент возврата; 26 ноября 2013 года Шувалова Н.В. умерла; согласно выводов заключения комплексной судебной технико - почерковедческой экспертизы РФЦСЭ от 27 января 2015 года и 30 января 2015 года, в договоре займа на сумму ***евро, ***долларов США, заключенном между Могушковым У.Г., датированном 24 декабря 2011 года, подпись от имени Шуваловой Н.В. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки; подпись от имени Шуваловой Н.В., расположенная в договоре займа от 24 декабря 2011 года, заключенном между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В. на бланковой строке справа от слова "заемщик" и слева от слова "Шувалова Н.В.", выполнена Шуваловой Н.В.; в заключении экспертизы РФЦСЭ от 01 июля 2015 года содержится сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени изготовления листа бумаги, на котором выполнен исследуемый договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В., датированный 24 декабря 2011 года; установить время выполнения договора займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В., датированного 24 декабря 2011 года ( в том числе каждого из его реквизитов), определить соответствует /не соответствует ли время выполнения договора указанной дате - "24 декабря 2011 года", а также установить в один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, подписи и рукописная запись в договоре не представляется возможным; договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В., датированный 24 декабря 2011 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Могушков У.Г. исходил из того, что 24 декабря 2011 года между ним и Шуваловой Н.В. заключен договор займа, по которому Шувалова Н.В. взяла у него в долг ***евро и ***долларов США на срок по 24 декабря 2013 года; согласно договору займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых; 26 ноября 2013 года Шувалова Н.В. умерла; Федорова О.А., Елисеева И.А., Латухина Т.А. являются наследниками Шуваловой Н.В.

Обратившись в суд со встречным иском, Федорова О.А. исходила из того, что содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, сам договор не подтверждает факт получения Шуваловой Н.В. от Могушкова У.Г. денежных средств, условий о передаче указанной в договоре займа суммы Шуваловой Н.В.; Могушковым У.Г. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Шуваловой Н.В. ни 24 декабря 2011 года, ни в иной день; у Шуваловой Н.В. отсутствовала необходимость в получении в долг такой крупной денежной суммы, никаких больших трат в период ни до, ни после 24 декабря 2011 года Шувалова Н.В. не производила.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Могушковым У.Г. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой О.А. встречных исковых требований, сославшись на то, что задолженность по договору займа не превышает размер наследственного имущества, о принятии которого заявили ответчики, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года, заключенному между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г. в размере, эквивалентном *** долларов США и ***по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В.; заявленные Федоровой О.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в подтверждение долговых правоотношений представлен договор займа от 24 декабря 2011 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик взял в долг указанные в договоре денежные средства.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для принятия выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; таким образом, суду, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, было необходимо определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его рыночную стоимость; указанные обстоятельства судом проверены и установлены не были; в материалах дела имеется лишь сообщение нотариуса Валуевой С.Ю. от 02 сентября 2015 года, согласно которому на настоящий момент свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Шуваловой Н.В. не выдавались; наследственная масса состоит из автомашины марки "***" 460, стоимостью ***руб.; жилого дома по адресу: гор***, стоимостью ***руб.; земельного участка по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, участок 28\1, стоимостью ***руб., жилого дома по адресу:***, стоимостью ***руб.; земельного участка по адресу:***, стоимостью ***руб.; части нежилого здания-магазина по адресу:***, стоимостью ***руб.; земельного участка по адресу: город Москва, п. Мосрентген, стоимостью ***руб.; 50% уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ", стоимость не представлена; 98% уставного капитала ООО "Стройсервис-2000", стоимость не представлена; в отношении имущества, находящегося в пос. Мосрентген, идет судебное разбирательство в Щербинском районном суде города Москвы; также в Щербинский районный суд города Москвы обратилась Федорова О.А. с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-2000" об исключении из наследственной массы ООО "Стройсервис -2000" и автомобиля "Лексус"; кроме того, в Щербинский районный суд города Москвы обратился Сироткин С.В. с исковыми требованиями к Шуваловой Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шуваловой Н.В. на часть нежилого здания-магазина в пос. Мосрентген, завод Мосрентген, площадью 24,4 кв.м. и земельный участок N 28\1, расположенный в д. Дудкино пос.завода Мосрентген, п. Морентген и признании права собственности на указанное имущество за Сироткиным С.В.; названные споры Щербинским районным судом города Москвы по существу не разрешены; состав всего наследственного имущества судом не установлен, рыночная стоимость наследственного имущества не определена; согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; указанным требованиям закона решение не отвечает; учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как настоящее дело и гражданско - правовые споры, рассматриваемые Щербинским районным судом города Москвы, юридически взаимосвязаны, в связи с чем распределить долги наследодателя между его наследниками до окончательного определения состава и величины наследственной массы (в том числе в судебном порядке) объективно невозможно.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя именно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель (а не суд) обязан проверить состав наследственного имущества и определить его стоимость на законе не основан.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Могушкова У.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Могушкова У.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Федоровой О.А. к Могушкову У.Г. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев