Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4968/16 (ключевые темы: статья 105 УК - хулиганские побуждения - предварительное следствие - расследование преступлений - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4968/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного М*а Н.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2014 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года,

М* ранее не судимый,

осужден по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по ч.1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы роком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.2 ст. 22 УК РФ к М*у применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года приговор в отношении М*а изменен: исключено осуждение М*а по ч. 1 ст. 244 УК РФ, на основании ст. 78, 94 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и исключено указание о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; определено считать М*а осужденным по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор в отношении М*а оставлен без изменения.

С учетом изменений М* признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании М* вину свою по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление М*ым совершено 24 июня 2013 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М* просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в его действиях не было хулиганских побуждений, а также он не осознавал характер своих действий, в силу особенностей его психики. Кроме того, судом не было учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М*а Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности М*а и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: потерпевшего В*а и свидетеля В*а, из которых следует, что убитый В* является их отцом, который работал на стройке и проживал на строительном объекте, о произошедшем убийстве отца они узнали лишь через несколько дней от ранее неизвестного им мужчины, который указал им, где произошло убийство их отца, труп В*а Н.А. был опознан в морге по шраму от пореза на левом локте с внутренней стороны, а также по родимому пятну на правой голени; показаниями свидетелей Ро*, Ти* и Ар*, пояснившими о том, вернувшись в квартиру М*а они увидели на полу кровь, кожу, скальп, причем в это время М* сидел на кровати и повторял "мы его убили", по поводу произошедшего М* сказал, что он и З* убили человека, также свидетели указали, что видели, как М* убирал под диван топор и еще несколько инструментов, а также выносил пакет с кровавыми подтеками; показаниями свидетелей Кр*, Са*а, пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа В*а; протоколом осмотра места происшествия; актом применения служебной собаки, которая по следу привела к квартире М*а; протоколом проверки показаний на месте; протоколом обыска по месту жительства М*а; заключениями судебно-медицинских по характеру и степени тяжести, полученных В*ым ранений; биологических экспертиз; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного М*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что М*, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, нанес спящему возле трансформаторной будки во дворе дома В*у не менее трех ударов руками и ногами по туловищу и голове, не менее двух раз прыгнул на грудную клетку. После чего М* Н.Н. нанёс В*у множество (не менее шестидесяти трех) ударов металлическими ножницами и ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, грудной клетки и конечностей. В это время З* В.И. нанёс В*у не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Через некоторое время М* и З* проследовали в квартиру, где взяли топор и ножовку по металлу, вернулись к трансформаторной будке, где М*, используя топор и ножовку по металлу, попытался отчленить голову потерпевшего, однако, указанными предметами отчленить голову не удалось, в связи с чем З* проследовал в квартиру М*а, где взял пилу, вернулся на место совершения преступления и передал пилу М*у, а тот, используя топор, ножовку по металлу и пилу, отчленил голову В*а. После этого М* и З* пришли в квартиру М*а, где тот в присутствии З*, используя различные инструменты, вырвал из ротовой полости зубы, глаз, отрезал кожаный волосяной покров головы и нос.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что он не совершал убийства их хулиганских побуждений, являются несостоятельными, поскольку убийство В*а было совершено без какого-либо повода. Хулиганские мотивы обусловлены ни какой-либо необходимостью, на почве явного неуважения и пренебрежения к личности, обществу и общепринятым нормам морали.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного М*а Н.Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Суд принял во внимание заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проводилась в ходе предварительного следствия. Суд первой и апелляционной инстанции оценил в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и не усомнился в психическом статусе М*а, правильно признав его вменяемым. При проведении экспертизы были учтены все обстоятельства, касающиеся психического состояния М*а и его поведения.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности М*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что М*, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного М*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного М*а Н.Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание М*у А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование М*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании М*а раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного М*у наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной М*а Н.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года, поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова