Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44у-204/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2015 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года возвращена жалоба ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2015 года, вынесенного оперуполномоченным * УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что преступное деяние, по результатам которого проводилась проверка, совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Головинского районного суда города Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2015 года постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что вывод суда о необходимости обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту совершения преступного деяния: г. *, неверен. В обоснование указанного довода отмечает, что по смыслу закона процессуальные решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, на территории которого находится место производства предварительного следствия. Вследствие допущенных нарушений заявителю было затруднено дальнейшее обращение за судебной защитой нарушенного права. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России Тихонова В.Г. и заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавших доводы представления об отмене судебных решений, Президиум

установил:

Представитель ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России просил привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО "*", не выполнивших обязательства по договору подряда * от 26.12.2006 года.

Постановлением оперуполномоченного 3 * УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года жалоба начальника ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2015 года возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности, поскольку преступное деяние, по результатам совершения которого проводилась проверка, имело место в ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России по адресу: г. *, который относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2015 года постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года та же жалоба возвращена заявителю, которому рекомендовано обратиться в Головинский районный суд города Москвы по месту нахождения органа дознания - * ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: *. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Президиум находит постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Каких-либо исключений (ввиду отсутствия производства по делу) для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела закон не содержит.

Из положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ следует, что для производства предварительного расследования дело может быть передано в вышестоящий следственный орган руководителем вышестоящего следственного органа.

Вышестоящим органом по отношению к органам дознания районов города Москвы является * ГУ МВД России по г. Москве, местонахождение которого по адресу: *, относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

Таким образом, доводы кассационного представления заместителя прокурора города Москвы о том, что рассмотрение жалобы ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России подсудно Головинскому районному суду города Москвы, к чьей юрисдикции относится местонахождение органа дознания * ГУ МВД России, расположенного по адресу: *, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 года являются незаконными, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, устранив нарушения уголовно-процессуального закона, следует принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 года о возвращении жалобы ФГБУ "* ЦНИИ" Минобороны России, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в Головинский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Фомин