Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 44у-260/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Семенова Д.С., поданную в интересах Андрианова К.Н. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2015 года, согласно которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семенова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по Московской области И. от 1 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Д.С. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, указывая, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Андрианова К.Н. уголовного дела от 1 октября 2015 года были нарушены положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как данное уголовное дело было возбуждено по истечению установленных сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего производство по жалобе прекратить в связи с тем, что в отношении Андрианова К.Н. постановлен приговор и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке в ином процессуальном порядке, Президиум

установил:

Адвокат Семенов Д.С. в интересах Андрианова К.Н. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с постановлением следователя ГСУ СК РФ по Московской области И. от 1 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Семенова Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судебному рассмотрению подлежат жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как установлено по делу, приговором мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 4 марта 2016 года Андрианов К.Н., по возбужденному в отношении него 1 октября 2015 года уголовному делу, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства. От назначенного наказания Андрианов К.Н. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда от 17 мая 2016 года приговор в отношении Андрианова К.Н. изменен, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снижен размер штрафа до *** рублей, от которого Андрианов К.Н. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание требования закона, а также то, что в отношении Андрианова К.Н. постановлен приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым обжалуемое адвокатом Семеновым Д.С. постановление следователя от 1 октября 2015 года являлось предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, Президиум считает, что вопросы, связанные с законностью возбуждения уголовного дела в отношении Андрианова К.Н., подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в отношении итогового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Семенова Д.С. в интересах Андрианова К.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 года в отношении Андрианова К. Н. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова