Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11429/16 (ключевые темы: заграничный паспорт - миграционная служба - служебное положение - сотрудник полиции - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11429/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого М.А.М.,

защитника - адвоката Витовской Ю.М., предоставившей удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого М.А.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым

М.А.М., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года и по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Мера пресечения М.А.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашний арестом с 14 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, на М.А.М. возложены в течение 1 года 6 месяцев следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого М.А.М. и адвоката Витовской Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М.А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении 14 октября 2015 года имущества М.С.Б., путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в покушении на совершение мошенничества, то есть в покушении на хищение 14 октября 2015 года чужого имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Л.Д.Б., Д.В.Д. и М.Т.Т. путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления М.А.М. совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.А.М. свою вину в совершённых преступлениях признал полностью.

В основной апелляционной жалобе от 09 марта 2016 года осуждённый М.А.М. считает приговор чрезмерно суровым, во время следствия он находился под домашним арестом, он эту меру пресечения не нарушал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, у него на иждивении находится грудной ребёнок и отец пенсионного возраста, к уголовной ответственности он привлекается впервые, просит приговор суда изменить, в части назначения основного и дополнительного наказаний, применив к основному наказанию ст. 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе от 10 марта 2016 года М.А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором поскольку, по эпизоду с потерпевшим М.А.Л., не установлен факт злоупотребления доверием с корыстной целью. Приводя в жалобе доказательства, изложенные в приговоре, осуждённый считает, что они не могут служить доказательствами его вины. Показания потерпевшей М.С.Б. признаны в приговоре как показания свидетеля, что, по его мнению, является недопустимым. Так же недопустимым является то, что его обвинение построено лишь на "оперативном эксперименте", оснований подозревать его в мошенничестве не было, заявления "потерпевших", не является доказательствами его вины, сотрудники полиции создали обстановку, в которой он мог бы совершить преступление. Цитируя нормы УПК РФ, указывает, что при производстве по делу не было установлено событие преступления, всё обвинение построено лишь на свидетельских показаниях, без проверки доказательств. Считает, что доказательства, которые послужили основанием для постановления обвинительного приговора, не являются допустимыми и не достаточны для разрешения дела. Суд, по его мнению, не дал должной оценки данным обстоятельствам, приговор является незаконным, просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор.

Во второй дополнительной жалобе от 04 мая 2016 года М.А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором поскольку, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по мнению осуждённого, акты выдачи М.А.Л. дисков с инициативными аудиозаписями и расшифровкой записей на них, получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Из материалов дела следует, что эти записи М.А.Л. произвёл самостоятельно, тогда, как только суд правомочен принимать решение о контроле телефонных и иных переговоров. Эти записи не являются результатами оперативно-розыскной деятельности и не были получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Цитируя нормы названного закона и текст Постановления Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 3-П обращает внимание, что записи осуществлены М.А.Л. негласно, до обращения в полицию, то есть в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8, осуждённый указывает, что недопустимые доказательства не должны использоваться при осуществлении правосудия. Кроме того, по мнению М.А.М. суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу, однако, следствием самостоятельно определена принадлежность голосов М.А.Л. и М.А.М., что является нарушением его прав, экспертиза аудиозаписей, представленных М.А.Л. на предмет обнаружения признаков монтажа и редактирования не проводилась. Защита установила несоответствие дисков, выданных М.А.Л., с теми, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, номера одного из дисков в последней цифре расходятся, что является основанием для признания этих доказательств, недопустимыми. Считает, что в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "оперативные эксперимент", сотрудники полиции проводили именно контроль его переговоров, так как это производилось с использованием технических средств, а такой контроль переговоров возможен только на основании судебного решения, следовательно, разговоры между ним и М.А.Л. должны были записываться только после судебной санкции на такую запись, независимо, какое ОРМ проводилось. Такого судебного решения нет, следовательно, запись разговоров его и М.А.Л. во время проведения "оперативного эксперимента" незаконна, является недопустимым доказательством. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 года свидетельствует, что такие результаты прослушивания переговоров, признаны как недопустимые доказательства. Кроме того, по его мнению, сам "оперативный эксперимент" является незаконным в связи с тем, что имеются расхождения в реквизитах купюр, представленные М.А.Л. купюры имеют другие номера и серии, нежели купюры которые использовались в этом мероприятии. Осуждённый считает, что М.А.Л. был признан потерпевшим по второму преступлению незаконно, так как денежные средства ему не принадлежали, никакого вреда ему причинено не было. Орган следствия не установил, был причинён ущерб ИП Л.Д.Б., ИП Д.В.Д., ИП М.Т.Т., материалами дела не подтверждается ни их заинтересованность в передаче денег, ни в использовании труда иностранных рабочих в предпринимательской деятельности, в результате чего в его действиях отсутствуют признаки хищения. Добровольность участия М.А.Л. в оперативно-розыскном мероприятии, не подтверждается его заявлением, что по мнению осуждённого ставит под сомнение законность этой процедуры. Из материалов дела следует, что он только оказал содействие М.С.Б. в приёме документов для получения загранпаспорта, в аудиозаписях нет ни одного фрагмента, что деньги получены за сокращение срока оформления паспорта, такой вывод сделан только на основании показаний М.А.Л. Согласно материалов дела, М. С.Б. действительно была принята в отделе УФМС по району*** по его просьбе. М.А.Л. передал ему деньги, уже после того, как М.С.Б. была проинформирована, что паспорт будет готов в срок 4 месяца, следовательно, по его мнению, тут никакого мошенничества не было, М.А.Л. и М.С.Б. никто в заблуждение не вводил. Обращает внимание, что показания М.А.Л. неоднократно менялись, место встречи он указывал разные, суд должен был критически отнестись к его показаниям, был обязан проверить вариант провокации. Считает, что правосудие в отношении него было формальным, с обвинительным уклоном, осталось так и не проверенным, наличие иностранных работников у ИП Л.Д.Б., ИП Д.В.Д. и ИП М. Т.Т., сам он не обращался к предпринимателям для принятия решения по вопросу покровительства, мотив преступления отсутствует, что подтверждает его невиновность. М.А.М. обращает также внимание, что квалификация его действий не верна, он в своих действиях не использовал своё служебное положение, приводя примеры из судебной практики, занимая должность в отделении содействия интеграции и адаптации мигрантов отдела по работе с иностранными гражданами УФМС России по г. Москве, в отношениях с М.А.Л. он свои служебные полномочия не использовал, просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о использовании им служебного положения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В третей дополнительной жалобе от 06 мая 2016 года осуждённый Максименко М.А. утверждает, что преступления в отношении МС.Б. он не совершал, считает, что М.С.Б. была обманута М.А.Л. Он сумму вознаграждения ни М.А.Л., ни М.С.Б. не озвучивал, ускорить выдачу паспорта не обещал, М.С.Б. знала, что оформление паспорта займёт до 4 месяцев, следовательно, никого не обманывал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания потерпевшей М.С.Б., признав причины неявки потерпевшей чрезвычайными обстоятельствами, не предприняв должных мер к установлению её действительного места пребывания. Считает, что свидетель М.А.Л. до 14 октября 2015 года действовал под руководством сотрудников полиции, иначе бы он не успел и не смог бы сделать все те действия, которые он выполнил, записать разговоры и произвести их расшифровку. Считает, что с аудиозаписями произведён монтаж, что может установить только экспертиза. Также М.М.А. утверждает, что трудовой договор между М.А.Л. и ИП Л.Д.Б. заключён 06 октября 2015 года незадолго до рассматриваемых событий, что свидетельствует о неправдивости его показаний об осведомлённости частых проверок УФМС у предпринимателя Л.Д.Б. Настаивает, что правоохранительные органы через М.А.Л. и М.С.Б. спровоцировали его на совершение преступлений, приговор, в части его осуждения по преступления в отношении М.С.Б. подлежит отмене, а он оправданию. Давая оценку материалам дела, считает, что сумма денежных средств в размере **** рублей за покровительство трёх объектов с указанными в приговоре адресами, определена следствием и судом на основании показаний лишь одного М.А.Л., что является предположением и является основанием для отмены или изменения приговора. Судом не устранены все сомнения в его виновности, суд должен неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, уголовное преследование по эпизоду с потерпевшей М.С.Б. прекратить за отсутствием состава преступления, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в случает направления дела на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого М.А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность М.А.М. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М.С.Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что с М.А.Л. она знакома достаточно давно. В один из дней октября 2015 года в ходе разговора с М.А.Л. она упомянула, что ей необходимо сделать заграничный паспорт для выезда в *** к больной маме. В ходе беседы М.А.Л. сказал, что у него есть знакомый в миграционной службе, который имеет возможность помочь при получении заграничного паспорта. Она попросила М.А.Л. узнать по поводу получения заграничного паспорта, а именно, как за денежное вознаграждение быстро получить заграничный паспорт. 13 октября 2015 года она снова встретилась с М.А.Л. который озвучил, что для быстрого оформления заграничного паспорта необходимо передать для сотрудника миграционной службы *** рублей, на что она дала своё согласие и передала М.А.Л. необходимую сумму. Далее они проследовали в отдел УФМС России по району *** г. Москвы, где её и М.А.Л. принял заместитель руководителя отдела, которая посмотрела документы и направила их к девушке, которая помогла заполнить анкету-заявление о выдаче паспорта, а на просьбу в быстром оформления паспорта, заместитель руководителя ответила, что срок оформления паспорта составляет до четырёх месяцев. После этого они покинули здание ОУФМС России по району *** г. Москвы. Действиями неизвестного ей сотрудника миграционной службы ей причинён материальный ущерб на сумму *** рублей, поскольку в М.А.Л. она уверена и последний не мог её обмануть, скорее всего, они оба стали жертвами обмана вышеуказанного сотрудника ( т.1 л.д. 191-193, 196-198 );

- показаниями свидетеля М.А.Л., допрошенного в судебном заседании о том, что он знаком с М.А.М. и отношения у них приятельские. Он работал у ИП Л.Д.Б., в качестве управляющего и 08 октября 2015 года встретился с М.А.М. в ресторане "***", расположенном по адресу: ****, где они обговорили проблемы, которые могут возникнуть при осуществлении трудовой деятельности с мигрантами. М.А.М., ссылаясь на своё служебное положение сказал, что может организовать любые мероприятия связанные с Федеральной миграционной службой г. Москвы. На его вопрос о том, возможно ли быстрое оформление и получение заграничного паспорта, М.А.М. ответил, что возможно, поскольку у него имеются связи с сотрудниками, работающими в отделах, при этом добавил, что стоимость оформления заграничного паспорта составляет от *** рублей, поскольку необходимо проверить законность получения паспорта гражданина РФ. Он ответил согласием по поводу паспорта, поскольку его знакомой М.С.Б. нужно было быстро сделать заграничный паспорт для выезда к больной матери. М.А.М. ответил, что обо всем договориться и что его знакомую примет лично заместитель руководителя, который обеспечит быстрое оформление заграничного паспорта. Он также рассказал М.А.М., что у него есть знакомые, у которых на автомойках в ЮЗАО работают иностранные граждане и имеются такие же вопросы по исполнению миграционного законодательства, на что М.А.М. ответил, что у него есть возможность снимать запреты на въезд в РФ и делать разрешение на временное проживание. Снятие запрета стоит *** рублей, а разрешение на временное проживание стоит *** рублей, исполнять миграционное законодательство не обязательно и он может по своей линии работы обеспечивать общее покровительство магазина, в котором он работает и автомоек на территории ЮЗАО г. Москвы. За *** рублей ежемесячно он сможет покровительствовать над магазином, поскольку там прибыль не большая, а за *** рублей ежемесячно он сможет покровительствовать над каждой мойкой. М.А.М. сказал, что может поспособствовать по не внесению данных объектов в список планируемых УФМС России по г. Москве проверок. М.А.М. также говорил, что если у представителей предпринимателей возникнут сомнения в его реальной способности оказывать покровительство, то последний в силу своих должностных обязанностей организует проверку миграционного законодательства на предъявленных объектах. М.А.М. сказал, что для покровительства ему необходим пакет документов на осуществление предпринимательской деятельности. Также в ходе беседы М.А.М., ссылаясь на своё служебное положение, сказал, что может организовать любые мероприятия связанные с Федеральной миграционной службой г. Москвы. Далее они попрощались, и он сказал М.А.М., что обговорит его предложение с работниками автомоек и даст ответ. Пообщавшись с К.С.В. и З.В.В., которые работали на мойках, они решили, что предложение М.А.М. не приемлемо и противозаконно, после чего он принял решение обратиться в правоохранительные органы, однако решил встретиться с М.А.М. ещё раз и записать их разговор на диктофон. 13 октября 2015 года, он вновь встретился с М.А.М. по адресу: *****, при себе у М.А.Л. имелся включенный диктофон, в ходе беседы М.А.М., в том числе, сказал, что по вопросу паспорта знакомой М.А.Л. нужно ехать в ОУФМС России по г.Москве по****, где её ждет заместитель начальника, которая примет все необходимые документы и проконтролирует оформление паспорта. Обговорив иные вопросы они попрощались, и он позвонил М.С.Б. и указал, что необходимо ехать в ОУФМС России по г. Москве по району Перово для подачи документов для получения заграничного паспорта. 13 октября 2015 года он встретился с М. С.Б., которая передала ему указанную сумму в размере *** рублей, купюрами по **** рублей, после чего они проследовали в ОУФМС России по г. Москве по району****, где их встретили, приняли документы и сказали, что срок оформления паспорта составит примерно четыре месяца, однако он и М.С.Б. были уверены, что М. А.М. решит этот вопрос. 14 октября 2015 года, примерно в 11 часов, он встретился с М.А.М. и передал тому денежные средства в размере **** рублей, полученные от М.С.Б. В ходе беседы М.А.М. спросил о том, довольны ли они как их приняли в***, на что он ответил, что все было хорошо. Также М.А.М. начал интересоваться сотрудниками автомоек и согласны ли они с его предложением, они обговорили время следующей встречи и назначили её на 17 часов, после чего он обратился в правоохранительные органы. Ранее оговоренная встреча произошла в КГБ N** г. Москвы, куда соответственно и приехал М.А.М. и там же он был задержан сотрудниками полиции при получении иных денежных средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ч.В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 октября 2015 года в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился М.А.Л., в котором указал, что сотрудник УФМС России по г. Москве М.А.М. требует у него взятку в размере **** рублей за общее покровительство коммерческих организаций. В ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия в ГКБ N *** г. Москвы, где была назначена встреча, при получении денежных средств, был задержан М.А.М., который что-либо пояснить отказался;

- показаниями свидетеля Г.И.В., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что 14 октября 2015 года, он оказывал содействие в проведении "оперативного эксперимента" в отношении сотрудника УФМС России по г.Москве М.А.М., и в ракам этого мероприятия 14 октября 2015 года примерно в 18 часов 40 минут в ГКБ N *** г. Москвы был задержан М.А.М., который получил от М. А.Л. денежные средства в общей сумме **** рублей, из которых *** рублей выданы ранее М.А.Л. и вставленные в пачку, имитирующую денежные средства "куклу", в сумме **** рублей. При досмотре М.А.М. среди прочих вещей из переднего правого кармана брюк, надетых на М.А.М., были изъяты шесть купюр достоинством по ** рублей каждая, общей суммой *** рублей;

- показаниями свидетелей М.С.С. и О.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 14 октября 2015 года примерно в 18 часов 40 минут в ГКБ N *** г. Москвы был задержан гражданин М.А.М., который получил денежные средства от участвующего в мероприятии М.А.Л. Из сумки М.А.М. был изъят прозрачный файл, в котором находились денежные средства в сумме **** рублей, три сотовых телефона и другие вещи. При досмотре М.А.М. из переднего правого кармана брюк были изъяты шесть купюр достоинством по *** рублей каждая, общей суммой **** рублей. На вопрос сотрудника полиции откуда указанные денежные средства оказались у него, М.А.М. от пояснений отказался ( т.1 л.д. 227-232 );

- показаниями свидетеля Д.Т.Н., допрошенной в судебном заседании о том, что она является начальником отделения содействия интеграции и адаптации мигрантов отдела по работе с иностранными гражданами УФМС России по г. Москве. Отдел осуществляет деятельность в сфере содействия интеграции и адаптации мигрантов, сотрудники организуют взаимодействие с национальными объединениями по информированию о миграционном законодательстве, занимаются проверкой и организацией курсов русского языка и русской культуры для иностранных граждан. Полномочий по проведению проверок организаций и индивидуальных предпринимателей сотрудники отдела не имеют, иные должностные лица, в полномочия которых входит организация таких проверок и их проведение, в подчинении у сотрудников отдела не находятся, кроме того, указанный отдел находиться по иному адресу. В указанном отделе М.А.М. занимал должность инспектора, в силу должностных обязанностей, давать какие-либо указания сотрудникам иных отделов УФМС не мог, все его взаимодействие, в том числе с территориальными отделами УФМС ограничивалось предоставлением отчётности участиями в общих совещаниях. Как работника она может охарактеризовать М.А.М. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля П.Э.Н., допрошенной в ходе судебного заседания о том, что она состоит в должности заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району ***. В период с 2008 года по 2011 год она работала в отделе Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ВАО, где познакомилась с М.А.М., который в тот момент являлся инспектором отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по району ***. Ей известно, что примерно два года назад М.А.М. перевёлся работать в Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве. 13 октября 2015 года, примерно в первой половине дня, ей позвонил М.А.М. и попросил помочь принять документы для оформления заграничного паспорта у его знакомой. Она согласилась, и в этот же день после обеда в её рабочий кабинет пришли женщина и мужчина. Мужчина пояснил, что они пришли от М.А.М., девушка передала ей для проверки анкету. Также мужчина сказал, что им нужна помощь при заполнении анкеты, а женщина сказала, что у неё за границей болеет мама и ей нужно срочно ехать к ней. Она пояснила, что срок готовности паспорта составляет около четырёх месяцев, на что девушка сказала, что ей необходимо получить паспорт в течение двух недель. Она ответила, что это не возможно, поскольку она обратилась не по месту регистрации, а оформление заграничных паспортов по месту фактического обращения занимает около четырёх месяцев, и в связи с необходимостью проверки и запроса документов быстрее оформить паспорт не представиться возможным. Далее мужчина и женщина ушли, денежные средства от М.А.М. за оказание какого-либо содействия при исполнении её должностных обязанностей она не получала, также не получала их от пришедших к ней мужчины и женщины. Обращение М.А.М. к ней на быстроту получения паспорта никак не повлияло и повлиять не могло;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с августа 2015 года он является администратором автомобильной мойки ИП Д.В.Д., расположенной по адресу: ****. У него есть друг М.А.Л., который является управляющим магазина. В ходе общения они неоднократно делились друг другу проблемами, возникающими при проведении проверок сотрудниками УФМС России по г.Москве. В октябре 2015 года М.А.Л. сообщил, что к нему обратился его знакомый, являющийся сотрудником УФМС России по г. Москве, который предложил оказывать общее покровительство объектов предпринимательской деятельности, а именно автомойки, где он работает, за *** рублей ежемесячно. Он сказал М.А.Л., что эта сумма очень большая, добавив, что действия сотрудника УФМС России по г. Москве явно выходят за пределы его должностных обязанностей. Однако М.А.Л. пояснил, что он сообщил своему знакомому адрес мойки. Он ответил М.А.Л., что необходимо обратиться с заявлением в полицию, в целях пресечения противоправной деятельности сотрудника УФМС России по г. Москве и проблем в деятельности мойки со стороны данного сотрудника ( т.1 л.д.238-239 );

- показаниями свидетеля З.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он является администратором автомобильной мойки ИП М.Т.Т., расположенной по адресу:****. М.А.Л. является его знакомым много лет, он работает управляющим магазина у индивидуального предпринимателя. В ходе общения они неоднократно делились друг с другом проблемами, возникающими при проведении проверок сотрудниками УФМС России по г. Москве. Примерно в октябре 2015 года М.А.Л. сообщил, что к нему обратился его знакомый, являющийся сотрудником УФМС России по г. Москве, который предложил оказывать общее покровительство объектов предпринимательской деятельности, а именно мойки, где он работает за **** рублей ежемесячно. Он сказал М.А.Л., что эта сумма очень большая, и что действия сотрудника УФМС России по г. Москве явно выходят за пределы законодательства РФ. Однако М.А.Л. пояснил, что он сообщил своему знакомому адрес мойки, после чего он указал на необходимость обратиться с заявлением в полицию, в целях пресечения противоправной деятельности сотрудника УФМС России по г. Москве и проблем в деятельности мойки со стороны данного сотрудника;

- показаниями свидетелей Р.В.А. и Б.М.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 октября 2015 года, примерно во второй половине дня, они участвовали в качестве понятых, в их присутствии гражданин М.А.Л. добровольно выдал два компакт-диска c имеющимися на них записями разговоров с сотрудником УФМС России по г. Москве. Данные записи сотрудники полиции прослушали в их присутствии и сделали стенограмму разговора. Кроме того М.А.Л. выдал светокопии документов в отношении ООО ИП Л.Д.Б. По данным мероприятиям были составлены соответствующие акты ( т.1 л.д. 213-214, 217-220 ).

Виновность М.А.М. в совершённых преступлениях также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М.С.Б. в котором она просит привлечь к ответственности сотрудника УФМС России по г. Москве, который через ее знакомого М.А.Л. мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере **** рублей за якобы быстрое оформление заграничного паспорта ( т.1 л.д.35 );

- заявлением М.А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника УФМС России по г. Москве М.М.А., который являясь должностным лицом, требует денежные средства в размере **** рублей за общее покровительство, не проведение проверочных мероприятий в отношении коммерческих организаций ( т.1 л.д.34 );

- актом выдачи М.А.Л. дисков с инициативными аудиозаписями и расшифровки записей на них, из которого следует, что 13 и 14 октября 2015 года, между М.А.Л. и М.А.М. состоялись разговоры, в том числе относительно передачи М.А.М. денежных средств за выдачу знакомой М.А.Л. заграничного паспорта и относительно покровительства М.А.Л. коммерческих организаций за денежное вознаграждение ( т.1 л.д. 49-61 );

- материалами проведения оперативного эксперимента, в том числе актом выдачи М.А.Л. денежных купюр в сумме *** рублей вложенных в "муляж", актом выдачи технического средства - звукозаписывающего устройства, актом оперативного эксперимента, возврата технических средств их прослушивания и расшифровки ( т.1 л.д. 65-77, 88-91 );

- протоколом личного досмотра М.М.А., согласно которому, 14 октября 2015 года, в присутствии понятых, по адресу: *****, у М.М.А. обнаружены и изъяты денежные средства, а также их имитация, ранее выданные М.А.Л. ( т.1 л.д.78 );

- протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и видеозаписи, из которого следует, что 14 октября 2015 года осмотрен кабинет N **, расположенный в ГКБ N *** г. Москвы, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей и "муляж" денежных средств ( т.1 л.д.79-85 );

- сообщением из отдела Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по району *** от 19.11.2015 г. о том, что 13 октября 2015 года отделом УФМС России по г. Москве от М.С.Б. принято заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения по месту фактического обращения, которое на момент 19 ноября 2015 года находится в работе ( т.1 л.д. 252 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Максименко А.М. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшие, в том числе и М.С.Б., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора М.А.М. у них не имелось, и вопреки доводам жалоб, прямо свидетельствуют о виновности М.А.М. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам, приводимым в жалобах осуждённого, оперативно-розыскное мероприятие в отношении М.А.М. сотрудниками правоохранительных органов проводилось не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и поэтому не может расцениваться как провокация в отношении осуждённого. Фиксация М.А.Л. разговоров с М.А.М. на аудионоситель до возбуждения уголовного дела, а также фиксация таких же разговоров в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", не является нарушением Закона, санкции суда на это не требуется, и оснований для признания недопустимыми доказательств, связанных с фиксацией разговоров и их расшифровкой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В судебном заседании, признав свою вину в совершённых преступлениях, М.А.М. не оспаривал принадлежность его голоса и голоса М.А.Л. на имеющихся аудиозаписях. Техническая описка в указании номеров купюр, которые использовались в оперативно-розыскном мероприятии и в номерах дисков, на которые записаны аудиофайлы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания доказательств не допустимыми, а также для отмены или изменения приговора по этим доводам. Оснований для проведения технической экспертизы аудиозаписей при рассмотрении дела судом первой инстанции не было, и судебная коллегия не усматривает таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, М.А.Л. участвовал в проводимом оперативно-розыскном мероприятии добровольно, что подтверждается данной им подпиской. Кроме того, и М.С.Б. и М.А.Л. по делу потерпевшими признаны обоснованно поскольку, Максименко А.М. мошенническим путём завладел деньгами М.С.Б. и намеревался мошенническим путём завладеть деньгами коммерческой организации, где работал и интересы которой представлял М.А.Л. Согласно показаний М. А.Л., несмотря на то, что в отделе УФМС им сказали, что срок оформления загранпаспорта составит примерно четыре месяца, однако он и М.С.Б. были уверены, что М.А.М. решит этот вопрос, в связи с чем, доводы жалобы М.А.М. об отсутствие в его действиях признаков мошенничества, не состоятельны. По делу допрашивались представители коммерческих организаций, за покровительство деятельности которых предназначались деньги, которые были изъяты при задержании М.А.М., в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб осуждённого, в той части, что мотив его действий отсутствует, и что наличие иностранных работников в этих организация не проверялось, не обоснованными. Судебная коллегия считает, что показания М.С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ оглашены обоснованно, поскольку место нахождение М.С.Б. в результате принятых мер суду установить не представились возможным, сторона защиты вопрос об оглашении показаний потерпевшей оставила на усмотрение суда и на предварительном следствии сторона защиты, при желании имела возможность оспорить эти показания законным способом. Доводы жалоб о том, что до 14 октября 2015 года М.А.Л. действовал под контролем сотрудников полиции, иначе бы тот не смог выполнить все те действия по осуществлению записей и их расшифровке, а также то, что на работу к ИП Л.Д.Б. М.А.Л. устроился только 06 октября 2015 года и не мог знать о частоте проверок УФМС этого предпринимателя, по мнению судебной коллегии, основаны на предположении, а показания М.А.Л. о том, что за покровительство коммерческих организаций М.А.М. потребовал сумму в *** рублей, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании М.А.М., свою вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что на вопрос своего знакомого М.А.Л., о не проведении проверок миграционного законодательства в магазине и других организациях, испытывая материальные трудности, он ответил М.А.Л., что используя свои связи в УФМС России по г. Москве, он сможет осуществлять покровительство над магазином за ***рублей в месяц и над автомойкой, за *** рублей в месяц, сможет поспособствовать о не внесении данных объектов в список планируемых проверок, хотя на самом деле в круг его должностных обязанностей эти вопросы не входили. 14 октября 2015 года, он встретился с М.А.Л. и получил от того *** рублей, за якобы ускорение процесса получения загранпаспорта знакомой М. А.Л., которые он не намеревался никому передавать и в действительности ускорить получение паспорта никого не просил и не мог попросить. Паспорт знакомая М. А.Л. получала в общем порядке. В тот же день он опять встретился с М.А.Л., где тот передал ему денежные средства упакованные в прозрачный файл, которые он убрал к себе в сумку, после чего эти деньги, и те, которые он взял у М.А.Л., ранее, у него были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий М.А.М. по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вопреки доводам жалоб, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Действия М.А.М. как мошенничество с использованием своего служебного положения, не смотря на приводимые в этой части в жалобах доводы, квалифицированы верно поскольку, совершая мошеннические действия, работая на тот момент в должности инспектора отделения содействия интеграции и адаптации мигрантов отдела по работе с иностранными гражданами УФМС России по г. Москве, М.А.М. непосредственно использовал своё служебное положение в корыстных целях.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому М.А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, в частности наличие у него малолетнего ребёнка и престарелого отца, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного М.А.М. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения М.А.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил М.А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в отношении М.А.М.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: