Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-11514/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Калайджяна А.Г.,

защитника осужденного Калайджяна А.Г. - адвоката Кузьмина П.П., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Слободчикова А.О.,

защитника осужденного Слободчикова А.О. - адвоката Попова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Калайджяна А.Г. - адвоката Кузьмина П.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым

Калайджян А. Г., ***,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Калайджяну А.Г. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Слободчиков А. О., ***, по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Калайджяна А.Г., Слободчикова А.О., их защитников - адвокатов Кузьмина П.П. и Попова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калайджян А.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств - ***, массой *** г, гр. Е. за ***рублей, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - ***, массой ***г, в значительном размере.

Преступления совершены Калайджяном А.Г. *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Калайджян А.Г., согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах адвокат Кузьмин П.П. в защиту интересов осужденного Калайджяна А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не обосновал и не мотивировал свои решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Как следует из материалов дела, Калайджян А.Г. совершил действия, направленные на ***, что позволило возбудить уголовное дело и начать розыск указанного лица. Суд, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: ***, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не обосновал, почему указанные обстоятельства в совокупности или по отдельности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не аргументировал суд и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения наказания условно. Калайджян А.Г. признал вину, оказывал содействие следствию, раскаялся, выказал готовность нести наказание, ходатайствовал о снисхождении. Необоснованность и отсутствие мотивации приговора по вопросам, относящимся к виду и размерам назначенного уголовного наказания, по мнению защитника, нарушают принципы уголовного закона о справедливости наказания. На основании изложенного, просит приговор в отношении Калайджяна А.Г. изменить, смягчив наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Калайджяна А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- признательных показаниях осужденного Калайджяна А.Г. по обстоятельствам сбыта по предварительному сговору со Слободчиковым А.О. *** года в салоне автомобиля марки "***", припаркованного по адресу: ***, наркотического средства - *** массой *** г Е. за ***рублей; по обстоятельствам приобретения и хранения в подлокотнике своего автомобиля двух свертков с наркотическим средством - ***, общим весом *** г для личного употребления;

- показаниях свидетеля Е., выступавшего в качестве покупателя наркотического средства - ***, об обстоятельствах приобретения у Калайджяна А.Г. и Слободчикова А.О. ***года свертка с наркотическим средством - *** за ***рублей в рамках проведения ОРМ "***";

- показаниях свидетелей И., К., А. - о/у ОУР ОМВД России по району Новокосино г. Москвы об обстоятельствах проведения *** года ОРМ "***", в ходе которого были зафиксированы преступные действия осужденных Калайджяна А.Г. и Слободчикова А.О. и последующего задержания последних; а также об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - ***.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением гр. Е. от *** года, в котором он добровольно хочет оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении молодых людей по имени "***" и "***", которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств на территории района *** г***, путем участия в ОРМ "***";

- протоколом осмотра денежных средств, в ходе которого *** года были осмотрены денежные средства двумя купюрой номиналом *** рублей, ***, ***, которые были отксерокопированы в присутствии понятых и переданы гр. Е. для проведения ОРМ "***";

- рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по району Новокосино г. Москвы об обнаружении в действиях гр. Калайджяна А.Г. и Слободчикова А.О. признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого *** года был осмотрен автомобиль марки "***", г.н.з. , по адресу: ***, в салоне которого обнаружено и изъято: один бумажный сверток с порошкообразным веществом, массой ***г, один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, массой ***г, одноразовый шприц; один стеклянный пузырек с прозрачной жидкостью и фрагментами сигаретного фильтра, денежные средства в сумме ***рублей, банкнотами достоинством ***рублей, серии ***, серии ***; по поводу изъятого Калайджян А.Г. пояснил, что в фольгированном и бумажном сверках находится героин, который он приобрел для личного употребления, а денежные средства в сумме ***рублей были переданы пассажиром с заднего сиденья за ***;

- протокол личного досмотра гр. Е. от *** года, согласно которого Е. добровольно выдал один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, сообщив, что данный сверток с героином внутри он приобрел у А. и А. за *** рублей в ходе проведения ОРМ "***";

- протоколом медицинского освидетельствования *** от *** года, согласно которого у гр. Калайджяна А.Г. было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - ***;

- заключением химической судебной экспертизы N *** от *** года, согласно которого вещество массой *** г из свертка, добровольно выданное гр. Е. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - ***; вещество общей массой *** г (*** г и ***г) из двух свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки "***", г.н.з. *** по адресу: ***, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - ***; вещество из свертка, добровольно выданное гр. Е., и вещества из двух свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, могли ранее составлять единую массу;

- вещественными доказательствами - наркотическими средствами - ***; денежными средствами и др.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Калайджяна А.Г. и правовой оценке его действий по п. "а" ч. 3 ст.228-1 и ч. 1 ст.228 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Назначенное осужденному Калайджяну А.Г. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Калайджяну А.Г. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние, ***.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы защитника осужденного о том, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. Тот факт, что Калайджян А.Г. признал свою вину и сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Калайджяну А.Г. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в отношении Калайджяна А. Г. оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника осужденного Калайджяна А.Г. - адвоката Кузьмина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: