Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14614/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

заявителя Барабаша К.В.,

адвоката Суханова А.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым жалоба заявителя Барабаша К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Барабаша К.В., адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Барабаш К.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным нарушение следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Талаевой Н.А. его права на пользование помощью избранного адвоката при проведении следственных и процессуальных действий и обязать ее проводить следственные действия с избранными им адвокатами Чернышевым А.С. и Сухановым А.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь нарушила положения ч.2 ст.50 УПК РФ, в связи с чем все следственные действия в отсутствие защитника подлежат признанию незаконными. Суд не дал оценки доводам защиты о незаконном лишении следователем права на защиту Барабаша К.В., что обусловило вынесение незаконного и необоснованного постановления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности проведения следственных и процессуальных действий в отсутствие избранных им защитников Суханова А.А. и Чернышева А.С., чем нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, вопрос о законности проведенных следственных и процессуальных действий в отсутствие указанных адвокатов является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ принял жалобу заявителя Барабаша К.В. к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, которые являются исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суханова А.А., касающейся вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым жалоба заявителя Барабаша К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить и производство по ней прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий