Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-14560/12 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - трудовые пенсии - неосновательное обогащение - выплата трудовых пенсий - пожизненное содержание судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 33-14560/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.В. Дедневой,

при секретаре Н.А. Калугине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе И.С. Крока

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области к И.С. Кроку о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше иском к И.С. Кроку, ссылаясь на то, что им в нарушение закона получены суммы дополнительного материального обеспечения к пенсии за тот период времени, когда он состоял в трудовых отношениях.

Требования мотивированы тем, что истец не имеет права на получение спорных сумм в период выполнения им оплачиваемой работы, данные суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: исковые требования Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично; взыскать с И.С. Крока в пользу Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области излишне выплаченные по дополнительному материальному обеспечению за период с 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе И.С. Крока ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области - Н.Б. Шлеенкова, по доверенности от 1 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.С. Крока, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.С. Крок, являющийся получателем пенсии по старости с 2002 года, как *** имеет право на получение дополнительного материального обеспечения в порядке, установленном Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

С 1 января 2003 гола по 31 мая 2011 года И.С. Крок выполнял оплачиваемую работу.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск частично, в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд руководствовался тем, что в период выполнения оплачиваемой работы ответчик права на дополнительное материальное обеспечение, которое ему было выплачено истцом, не имел, а потому полученные ответчиком суммы дополнительного материального обеспечения являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца с учётом того обстоятельства, что ответчик не известил Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение выплат, по поводу которых возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсии).

Пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия или пожизненное содержание судьи.

Выплата дополнительного материального обеспечения производится одновременно с выплатой соответствующей пенсии или пожизненного содержания судьи (п. 4 статьи 3 того же Федерального закона).

При этом пунктом 5 статьи 3 предусмотрено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона порядок обращения за дополнительным материальным обеспечением и рассмотрения вопросов, связанных с его назначением, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 390 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" установлено, что назначение и выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" производятся органами, осуществляющими назначение и выплату соответствующей пенсии или ежемесячного пожизненного содержания судьи, по заявлению лица, обратившегося за указанным обеспечением, в порядке, предусмотренном для назначения и выплаты соответствующей пенсии или ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы Главы V о порядке назначения пенсии, предусмотренные Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и положения совместного Постановления Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, которым утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 названного Федерального закона и упомянутым Правилам граждане в целях назначения, перерасчета размеров и выплаты трудовых пенсий, подают соответствующее заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названным выше пунктом 4 статьи 23 Федерального закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Стандартная форма заявления, также предусматривает, что при его подписании заявитель предупреждается о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении 13 ноября 2002 года с заявлением о перерасчете пенсии в связи с правом на дополнительное материальное обеспечение указал, что он не работает с 11 ноября 2002 года по настоящее время. Он принял на себя обязательство сообщить в течение 10 дней в УСЗН при поступлении на работу, увольнении с работы, изменении в составе семьи.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истец не исполнил принятую на себя обязанность по извещению о наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение доплаты к пенсии, по поводу которой возник спор.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что спустя полтора месяца после принятия им письменного обязательства, он нарушил его, не сообщив о поступлении его на работу с 1 января 2003 года.

При таком положении суд обоснованно применил нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагал на истца обязанность извещать о поступлении на работу.

Кроме того, данный довод не учитывает, что понятие "недобросовестности", используемое в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, означает не только нарушение требований Федерального закона, но и совершение иных действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотреблении правом, то есть использовании лицом субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущем за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов личности, общественных и государственных интересов.

Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым и потому распространяется на спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что работодатель ответчика производил отчисления в пенсионный фонд, не свидетельствуют об отсутствии недобросовестности самого И.С. Крока в спорном правоотношении, поскольку указанные действия работодателя не позволяли истцу своевременно исполнить требования п. 5 ст. 3 Федерального закона от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Крока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи