Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23095/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудакова С.А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудакова С.А. к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, нестойки, компенсации морального вреда, обязании сделать соответствующие записи в трудовой книжке отказать,

установила:

Чудаков С.А. обратился в суд с иском к НАО "ПремьерСтройДизайн" об обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, нестойки, компенсации морального вреда, обязании сделать соответствующие записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования следующим.

По достигнутой со специалистом отдела кадров НАО "ПремьерСтройДизайн" по телефону договоренности, *** года истец прибыл на ст. Коротчаево, с целью работы в организации прошел инструктажи по пожарной и по технике безопасности при работе, сдал зачеты по проверке знаний. В отделе кадров истцу объяснили, что вакансии на гусеничном кране нет, в связи с чем для него определили место работы на автомобильном кране с условием того, что по факту появления вакансии - его переведут на гусеничный кран. Выдали бланки документов: заявление на имя директора о приеме на работу, договор подряда, договора о полной материальной ответственности. 07 августа *** года, получив предварительно спецодежду и пропуск N ***, истец проходил стажировку на автокране. Ознакомившись с содержанием проекта договора подряда и договора о полной материальной ответственности, а так же пообщавшись с работниками данной организации, истец отказался подписывать данные документы. Отработав, около *** ночных смен, обратился в отдел кадров с просьбой оформить трудовые отношения, на что истцу ответили, что подписав договор подряда и написав заявление о приеме на работу истец, таким образом, работает на законных основаниях.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу *** года, оплатив вынужденный

прогул с *** по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты труда - *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сделать соответствующие записи в трудовой книжке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чудаков С.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца Чудакова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности

с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик НАО "ПремьерСтройДизайн" выполняет строительно-монтажные работы по договору от *** г. N *** заключенному между последним и ООО "ГПН-Развитие", предметом которого является обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения.

Для исполнения принятых на себя обязательств, НАО "ПремьерСтройДизайн", привлекает сторонних лиц для выполнения ряда субподрядных строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций/бетоноконструкций и иных работ. На указанные работы по договору подряда был привлечен истец.

Также судом установлено, что по прибытии *** года на объект строительства "Восточно-Мессояхское месторождение" истец был допущен к выполнению погрузочно - разгрузочных работ, работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций/бетоноконструкций, монтажу строительного и технологического оборудования и иных работ, как лицо, привлеченное по договору подряда.

Истцу был предоставлен проект такого договора, с целью последующего его заключения между сторонами и законного оформления возникших правоотношений, однако истец категорически отказался подписывать предложенную форму договора подряда.

В связи с чем ему были вручены билеты от ст. Коротчаево до ст. Курган и *** рублей суточных на двое суток пути, одновременно истцу разъяснили, что расчет за выполненную работу он получит до конца октября месяца текущего года, за расчетом истец не обращался, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Коме того, требования о взыскании задолженности за отработанный период истцом не заявлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия между НАО "ПремьерСтройДизайн" и Чудаковым С.А трудового договора о выполнении истцом с *** года трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Чудакова С.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя,

учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, при этом от подписания договора подряда Чудаков С.А. также отказался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных суду первой инстанции доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в НАО "ПремьерСтройДизайн".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность издать приказ о приеме на работу и оформить трудовые отношения с работником был предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, правомерно были оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи