Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-23974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко Г.И. к ООО "Систеп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Марченко Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Систеп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., неустойки в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что 16.09.2012 г. был принят на работу в ООО "Систеп" на должность сварщика 4-го разряда с заработной платой в размере ***руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец Марченко Г.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Марченко Г.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Г.И., заявленных к ООО "Систеп", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Систеп" суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела справка о работе у ответчика, выданная главным бухгалтером Маркиной Е.В., показания свидетелей М.Е.В., К.Е.С., К.Д.В., К.С.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности сварщика 4-го разряда с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости допроса Маркиной Е.В. в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данному же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны Маркиной Е.В. как очевидцу событий, происходивших до того момента, когда она стал представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей Д.Ж.И., М.Б.Р. не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, неверно оценил показания свидетелей М.Е.В., К.Е.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Марченко Г.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Г.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: