Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-24109/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Трусова А.В, по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу Трусова А.В. заработную плату *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

Трусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о признании незаконным приказа об увольнении от *** г. за N ***, восстановлении в должности инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика провести увольнение истца по сокращению штатов. В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** г. в размере *** руб. *** коп., за период с апреля по *** г. в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию при увольнении по сокращению штата в размере *** руб., районный коэффициент за работу в особых климатических условиях, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию в связи с инфляцией в размере *** руб. *** коп., расходы на проезд в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения за исключением требований о восстановлении на работе, и пояснил, что ответчик выплатил ему заработную плату за отработанное время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2015 года, процентов за задержку выплаты денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Трусов А.В. был принят на работу к ответчику *** г. в структурное подразделение Департамента по строительству проектов ТЭКУГ территориальное управление Оренбург на должность инженера согласно трудовому договору N *** от *** г. и приказу N *** от *** г.

Приказом N *** от *** г. истец Трусов А.В. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника *** г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, а сам истец отрицает подачу данного заявления.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Как установлено судом, с приказом N *** от *** г. о расторжении трудового договора, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец под роспись не ознакомлен, сведений о том, что данный приказ невозможно было довести до истца или он отказался от ознакомления с ним под роспись материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, следовательно, истец имел на руках трудовую книжку для предоставления ее другому работодателю и располагал информацией об освобождении от исполнения трудовых обязанностей, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, не являются основанием для признания законным увольнения истца по собственному желанию при отсутствии фактического его волеизъявления.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации, об обязании ответчика произвести увольнение истца по сокращению штата, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период со *** года по *** года суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Судом на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на проезд к месту рассмотрения дела, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явился ни на одно судебное заседание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым истец принимал личное участие в судебных заседаниях *** г. и *** г.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что заработная плата истцу подлежала начислению и выплате с учетом районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период работы с *** по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, при вынесении решения в указанной части судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании данной задолженности по заработной плате.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании районного коэффициента к заработной плате, истец обратился в суд с иском 24 сентября 2015 г., с учетом того, что заработная плата за март, применительно к положениям ст. 136 ТК РФ, подлежала выплате не позднее следующего месяца - апреля 2015 года (в трудовом договоре дни выплаты заработной платы не определены).

Поскольку о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать с момента получения заработной платы за отработанный месяц работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с *** по *** г. был истцом пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Ссылка истца на длящийся характер нарушение трудовых прав является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер нарушение трудовых прав работника имеет место в случае начисления заработной платы и отказа в ее выплате.

При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с изложенным, также подлежит отмене решение суда в части взыскания денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с *** года по*** года в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., а размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, исходя из удовлетворенных требований истца, составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Трусова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб. *** коп., вынести в этой части новое решение, который в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от *** года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: