Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-24702/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудакаева Э.Ф.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования N 2-368/16 по иску Кудакаева Э.Ф, к АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" в пользу Кудакаева Э.Ф. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кудакаева Э.Ф. к АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кудакаев Э.Ф. обратился в суд с иском к АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции", в котором просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., незаконно уменьшенную ответчиком заработную плату в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в период с *** года по *** года работал у ответчика по трудовому договору N *** от *** года в должности ведущего технолога по минеральным удобрениям. Трудовым договором истцу была установлена оплата труда в размере должностного оклада *** руб. и ежемесячная премия в размере *** руб., итого *** руб. С *** года истцу увеличен должностной оклад до *** руб. в месяц и ежемесячная премия увеличена до *** руб. Таким образом, заработная плата составила *** руб. *** года истец ознакомлен с письменным уведомлением работодателя о том, что с *** года размер заработной платы истца будет уменьшен до *** руб. Истец поставил подпись в уведомлении, однако экземпляр уведомления ответчиком выдан не был. Своего согласия на уменьшение размера заработной платы истец не давал. На день увольнения разница между суммой начисленных работодателем заработной платы и суммой выплаченной до указанной даты составила *** руб. *** коп. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. *** коп. Поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий труда не заключалось, ответчик за период с *** года по *** года необоснованно снизил размер заработной платы до *** руб. в месяц. Всего за период с *** года по *** года заработная плата незаконно уменьшена на *** руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудакаев Э.Ф.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Кудакаев Э.Ф. указывает, что о месте и времени судебного заседания, в котором по делу было принято решение, извещен не был, судебные извещения в его адрес не поступали; *** года на указанный истцом в иске номер телефона поступил звонок из Тимирязевского районного суда города Москвы, в ходе которого истцу сообщили, что очередное судебное заседание состоится 29 февраля 2016 года в *** час. *** мин., иных судебных извещений, в том числе судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2016 года, в его адрес не поступало.

Материалы дела сведений об извещении истца о судебном заседании 24 февраля 2016 года не содержат, несмотря на ссылку в решении суда на то, что истец дне слушания дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудакаева Э.Ф.

Как следует из материалов дела, в период с *** года по *** года истец Кудакаев Э.Ф. работал у ответчика по трудовому договору N *** от *** года в должности ведущего технолога по минеральным удобрениям. Местом заключения трудового договора, как и местом его исполнения, являлось указанное в трудовом договоре местонахождения ответчика - г. ***, *** горка, дом ***.

Трудовым договором N*** от *** года истцу была установлена оплата труда в размере должностного оклада *** руб. и ежемесячная премия в размере *** руб., итого *** руб.

В соответствии с приказом N*** от *** года с *** года должностной оклад по должности ведущий технолог по минеральным удобрениям составил *** руб.

С *** года истцу увеличен должностной оклад до *** руб. в месяц и ежемесячная премия увеличена до *** руб. Таким образом, заработная плата истца составила *** руб.

В соответствии с приказом ЗАО "КГДИ" N *** от *** года "Об утверждении штатного расписания" в связи с усложнившейся экономической ситуацией на рынке, существенным ростом банковских ставок, не выполнением в сроки, установленные планом развития компании, поставленных задач, в целях приведения расходной части предприятия в соответствие с доходной, утверждено штатное расписание от *** года с составом в количестве 10 штатных единиц общим фондом заработной платы в размере 684 914 руб. в месяц. Штатное расписание введено в действие с *** года.

Как следует из штатного расписания от *** года, оклад ведущего технолога по минеральным удобрениям установлен с 01 апреля 2015 года в размере *** руб.

*** года истец ознакомлен с письменным уведомлением работодателя об уменьшении размера заработной платы с *** года до *** руб. Как следует из уведомления от *** года "Об изменении существенных условий труда", администрация ЗАО "КГДИ" уведомила истца Кудакаева Э.Ф. об изменении существенных условий труда - об изменении размера заработной платы с *** руб. в месяц на *** руб. в месяц, с чем истец согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Исходя из представленных расчетных листков, долг за предприятием по состоянию на *** года составлял *** руб. *** коп., с учетом начисленной компенсации за отпуск. По состоянию на *** года задолженность перед работником составляла *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Кудакаевым Э.Ф. была погашена ответчиком в полном объеме *** года.

В обоснование возражений, ответчиком представлены платежные поручения - о перечислении Кудакаеву Э.Ф. *** руб. *** коп. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года, *** руб. *** коп. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года, *** руб. по платежному поручению от *** года.

Согласно представленному ответчиком расчету начисленной истцу заработной платы за период с января по сентября *** года, истцу произведены следующие начисления - в январе *** года *** руб. (к выплате на руки *** руб.), в феврале *** года *** руб. (к выплате на руки *** руб.), в марте *** года *** руб. (к выплате на руки *** руб.), в апреле *** года *** руб. (к выплате на руки - *** руб.), в мае *** года *** руб. (к выплате на руки *** руб.), в июне *** года *** руб. (к выплате на руки - *** руб.), в июле *** года начислено *** руб., отпускные *** руб. *** коп. (к выплате на руки *** руб. и *** руб. *** коп.), августе *** года начислено *** руб. *** коп. (к выплате на руки *** руб. *** коп.), в сентябре *** года *** руб. *** коп. (к выплате на руки *** руб. *** коп.). Указанные начисления произведены с учетом фактически отработанного времени сотрудника.

За указанный период времени ответчиком произведена выплата заработной платы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт получения произведенных ответчиком выплат, а также общую сумму данных выплат за период с января по сентябрь *** года в размере *** руб. *** коп., при этом ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность в размере *** руб., удержанная в качестве обеспечительного платежа по квартире.

Поскольку начисление платежей по оплате квартиры в размере *** руб. не предусмотрено трудовым договором, доказательств удержания данного платежа за счет заработной платы не имеется, данная сумма не подлежала включению в сумму задолженности по заработной плате истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела выплачена в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между начисленной и выплаченной заработной платой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты труда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчика по изменению с *** года размера заработной платы, однако, обратившись в суд *** года с иском о взыскании разницу между начисленной и выплаченной заработной платы Кудакаев Э.Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец, ежемесячно получая расчетные листки, а также будучи ознакомленный с уведомлением об изменении существенных условий труда, располагал информацией о размере начисленной ему заработной платы и о снижении оплаты труда с *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права *** года при ознакомлении с уведомлением, а также при ежемесячном получении заработной платы, начисленной за апрель *** года и последующие месяцы. Таким образом, именно с этого времени начинает течь установленный ст. 392 Трудового Кодекс РФ срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной разницы, при этом указывает и то, что истцом было подписано уведомление об изменении условий договора в части оплаты труда.

Вместе с тем, учитывая, что окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен несвоевременно и не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выплата денежных средств была произведена истцу только *** года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушения срока выплат за период с *** года по *** года, что составит *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25%: 300 х *** дн. (с *** года по *** года)) + *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25%: 300 х *** дн. (с *** года по *** года)).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред в размере *** руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Кудакаева Э.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования Кудакаева Э.Ф. к АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" в пользу Кудакаева Э.Ф. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кудакаева Э.Ф. к АО "Комплексные горнодобывающие инвестиции" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: