Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-25022/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Бекетова В.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

В иске Бекетова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительному предприятию "ЛЕЕРО" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать,

установила:

Истец Бекетов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ДСП "ЛЕЕРО" об обязании возвратить ему трудовую книжку, выплатить заработную плату за *** г. и *** г. по *** руб. за каждый месяц, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

В обоснование предъявленных требований Бекетов В.В. ссылался на то, что в период с *** г. по *** г., а также с *** г. по *** г. он работал вахтовым методом в должности помощника геодезиста в ООО ДСП "ЛЕЕРО", после чего уволился. Заработная плата за указанный период работы истцу не выплачена, помимо этого ответчик не представил истцу копию трудового договора, расчетных листков по заработной плате за *** г. и *** г., табель учета рабочего времени за *** г. и трудовую книжку, о чем он просил в устной форме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекетов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что Бекетов В.В. в подтверждение своих исковых требований о возникновении трудовых отношений ссылался на справку от *** подписанную начальником участка Абросимовым Н.А. и табель учета рабочего времени за *** года.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суду не представлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности помощника геодезиста, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Представленная истцом справка от *** подписанная начальником участка Абросимовым Н.А., как правильно указал суд, не может подтверждать факт наличия трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции установлено, что Абросимов Н.А. не уполномочен выдавать и подписывать справки кадрового характера от имени организации. Правом подписывать и визировать любые документы ООО ДСП "ЛЕЕРО" согласно должностной инструкции наделен генеральный директор. Табель учета рабочего времени за *** года также не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений, так как в штатном расписании за *** год и *** год отсутствует должность помощника геодезиста.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки апелляционной жалобы относительно того, что судом не был вызван и допрошен свидетель Абросимов Н.А., не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности факта трудовых отношений.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с нормами ГПК РФ, неоднократно откладывал производство по делу в связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание, кроме того, данное обстоятельство о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: