Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-25075/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе НПФ "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Донской Н.М. окончательный расчет при увольнении в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Донская Н.М. обратилась в суд с иском к НПФ "Трансстрой" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2011 года по 20 января 2014 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении ответчик не произвел с нею окончательный расчет.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Табунову Т.А., представителя истца Кулакевич Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 марта 2002 года Донская Н.М. принята на работу по совместительству в НПФ "Трансстрой" на должность начальника отдела писем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года N 1 к трудовому договору Донская Н.М. с 01 января 2010 года переведена на должность начальника канцелярии НПФ "Трансстрой" с заработной платой в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года НПФ "Трансстрой" обязан освободить занимаемые им помещения, ранее арендованные по договору аренды от *** года N ***, и передать их ООО "Группа Компаний "Трансстрой" по соответствующему акту приема-передачи.

20 января 2014 года Донская Н.М. уволена с занимаемой должности, что следует из пояснений представителя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом); в отношении НПФ "Трансстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; функции конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия руководителя и иных органов управления негосударственного пенсионного фонда; руководитель обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Донской Н.М. к НПФ "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск было отказано, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года отменено, гражданское дело возращено в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При этом в указанном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано на уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Из представленного истцом расчетного листка за *** года следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб. *** коп., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, определяя ее как общую задолженность по выплате заработной платы за весь период работы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ней окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования Донской Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно не применил пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, обращение истца за восстановлением нарушенных прав первоначально имело место в Арбитражный суд города Москвы в рамках конкурсного производства, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в период с апреля 2011 года по январь 2014 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик - работодатель должен доказать обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия оснований для выплаты заработной платы. Факт трудовых отношений с Донской Н.М., оформленных в соответствии с трудовым законодательством, подтвержден совокупностью письменных доказательств и ответчиком не опровергнут, кроме того, представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, расчетные листки за май-декабрь 2013 года, справка ИФНС России N 30 по г. Москве также подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика в 2009-2014 годах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, на протяжении длительного времени не предпринимала никаких действий по взысканию заработной платы, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлен на переоценку выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НПФ "Трансстрой" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: