Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25111/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Сорокину А.А. о взыскании убытков отказать,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) 13.08.2015 обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании убытков в размере *** руб., основывая требования на ст. 1081 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что 15.12.2013 Сорокиным А.А., являющимся ***, на основании исполнительного листа от 12.12.2011 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлен арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг", которое передано на ответственное хранение ООО "Лангория"; 11.10.2012 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения в связи с признанием ООО "Бельпостель трейдинг" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, однако действий по возврату имущества ответчиком не предпринято; в дальнейшем другим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление, с обязанием ответственного хранителя ООО "Лангория" возвратить арестованное имущество конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг", которое не было возвращено; в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность изъятого имущества, ООО "Бельпостель трейдинг" причинены убытки, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бельпостель трейдинг".

16.09.2015 истец ФССП России уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55-56) и просил о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего месячного заработка в размере *** руб. на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФССП России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мироновой П.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФССП России по доверенности Миронова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Сорокина А.А. по доверенности Леонов Б.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.А., *** года рождения, с *** принят на государственную гражданскую службу в ФССП России на должность ***, о чем с ним заключен служебный контракт N *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 74-78).

15.12.2011 Сорокиным А.А. на основании исполнительного листа *** N *** от *** возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого были произведены опись и арест имущества ООО "Бельпостель трейдинг", о чем составлены соответствующие акты от 16.12.2011.

16.12.2011 между УФССП России по г. Москве (далее - заказчик) и ООО "Лангория" (далее - хранитель) заключен договор охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 420/05-14, согласно п. 1.1 которого хранитель принял на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N *** от 15.12.2011, возбужденного в отношении должника ООО "Бельпостель трейдинг" *** Сорокиным А.А., общей балансовой стоимостью *** руб. (л.д. 158-161).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-6208/12-38-16Б ООО "Бельпостель трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К*.

11.10.2012 *** Сорокиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника, наложенного актами описи (ареста) и изъятия имущества от 16.12.2011, а также о возвращении имущества, подвергнутого аресту 16.12.2011, конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг" К* (л.д. 152).

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве К* внесены изменения в вышеуказанное постановление и указан ответственный хранитель ООО "Лангория", обязанный возвратить имущество, подвергнутое аресту 16.12.2011 и находящееся по адресу: ***, конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг" К* (л.д. 151).

Согласно материалам дела имущество ООО "Бельпостель трейдинг", переданное на хранение ООО "Лангория", не было возвращено конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг", что послужило поводом для его обращения в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 15.04.2014 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Бельпостель трейдинг" взысканы убытки в сумме *** руб. (л.д. 25-28); указанное решение было исполнено 18.11.2014 путем перечисления денежных средств в размере *** руб. межрегиональным операционным УФК Минфин России ООО "Бельпостель трейдинг" (л.д. 51).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг" отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного *** Сорокина А.А. по исполнительному производству N *** от *** (л.д. 96-98).

Из приказа УФССП по Москве N *** от ***, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что с Сорокиным А.А., замещающим должность ***, *** расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств противоправного поведения и вины ответчика Сорокина А.А., являвшегося *** и действовавшего в соответствии с положениями ст.ст. 47, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в причинении убытков не представлено, учитывая наличие заключенного между УФССП России по г. Москве и ООО "Лангория" договора охраны (хранения) имущества, на основании которого арестованное в ходе исполнительного производства N *** имущество было передано последнему на ответственное хранение.

Так, в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности, а именно в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора предусмотрена ст. 232 Трудового кодекса РФ, при этом в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение (действия или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность его выводов об отсутствии доказательств противоправности действий и вины ответчика Сорокина А.А. в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и переданного по договору охраны (хранения) имущества ООО "Лангория", именно ввиду неуказания в постановлении от *** наименования ответственного хранителя, обязанного возвратить имущество, подвергнутое аресту, конкурсному управляющему ООО "Бельпостель трейдинг"; судебными актами, на которые ссылается истец, такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: