Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаря Г.Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Бондаря Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Бондарь Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа N (_) от 25 ноября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, свои обязанности выполнял надлежащим образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему не объявлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки.

В суде первой инстанции истец Бондарь Г.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Кичеева К.В. возражала против иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Таганским районным судом г. Москвы 16 мая 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Бондарь Г.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Кичеевой К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Бондарь Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 декабря 2011 года и работал с 08 декабря 2011 года в должности инспектора в Управлении безопасности Отдела охраны.

Приказом N (_) от 01 июля 2013 г. истец переведен на должность начальника смены - старшего охранника отдела охраны Управления безопасности. С должностной инструкцией истец ознакомлен 30 июня 2014 года.

Приказом N (_) от 25 ноября 2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.14 должностной инструкции от 03 июля 2014 г., а именно в нарушении требований п. 5.2.9 "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" N 875-р от 28 декабря 2011 г.

Из содержания указанного выше приказа следует, что 25 октября 2015 года начальником смены - старшим охранником отдела охраны управления безопасности Московского банка ПАО Сбербанк Бондарь Г.Н. без служебной надобности осуществлено несанкционированное открытие сейфа, опечатанного личной печатью N 90 старшего инспектора отдела охраны (_) и в нарушение Порядка обеспечения безопасности информационных технологий Сбербанка России N 875-р от 28 декабря 2001 года изъял ТМ-индификатор начальника смены - старшего охранника (_), по которому осуществлен неправомерный доступ к компьютерной информации в личных целях. 26 октября 2015 года после окончания смены ТМ-индификатор увезен Г.Н. Бондарем домой.

В соответствии с положениями п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом допущено нарушение п.2.14 Должностной инструкции, предусматривающего выполнение требований "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России" от 28 декабря 2001 года N 875-р (с учетом последующих изменений и дополнений) и принятие мер по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

Порядок обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденный постановлением Правления Сбербанка России N 875-р от 28 декабря 2001 г., определяет организацию и правила обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, распределение функций и ответственности за обеспечение безопасности информационных технологий между подразделениями Сбербанка России и среди его сотрудников и предназначен, в том числе, для сотрудников подразделений банка, в которых используются информационные технологии, непосредственно выполняющие мероприятия по обеспечению их безопасности.

В соответствии с п. 5.2.9 указанного Порядка, сотрудники подразделения выполняют индивидуальные процедуры получения доступа к информационным ресурсам и автоматизированным системам: используют штатные средства защиты персональных компьютеров, выполняют требования по хранению и применению паролей и носителей с ключами средств криптографической защиты информации.

Согласно приложению N 9 к Порядку, средством защиты доступа к средствам вычислительной техники и информационным ресурсам является пароль, который, как указано в п. 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО "Сбербанк России", хранится в ТМ-индентификаторе.

Согласно разделу 6 Памятки запрещается осуществлять доступ в сеть, АБС и другим информационным ресурсам под чужими учетными данными (логин, пароль).

Таким образом, выводы суда о нарушении истцом своих должностных обязанностей, а также "Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России", и о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией признаются правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, сводятся к иной оценке действий истца и не влекут отмену решения суда, так как судом правильно указано на наличие состава дисциплинарного проступка, что подтверждается актом N 6 от 28 октября 2015 года, из содержания которого следует, что истец Бондарь Г.Н. 25 октября 2015 г. вскрыл сейф N 90 с запасными ключами от служебных помещений офисного здания по Никитскому бульвару, дом 10, опечатанный печатью старшего инспектора отдела охраны УБ МБ (_), изъял ТМ-идентификатор (таблетку) с паролем (_), который на время отпуска (_) хранился в сейфе и осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации для оставления и передачи информации в личных целях, служебной запиской начальника смены-старшего охранника (_) от 26 октября 2015 г., из которой следует, что при приеме дежурства у Бондаря Г.Н. обнаружен не опечатанный сейф с запасными ключами и что Бондарь Г.Н. по этому поводу сообщил, что в связи с блокировкой его ТМ-идентификатора, он воспользовался ТМ-идентификатором (_); а также служебной запиской старшего инспектора отдела охраны (_) с изложением указанных выше обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: