06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Поликарповой Ю.Н. - Пироговской Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Поликарповой Ю.Н. *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать,
установила:
истец Поликарпова Ю.Н. обратилась в суд с иском, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требований, к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2012 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012. Однако объект строительства - квартира - передан потребителю 17.06.2013. Также 15.02.2011 стороны заключили договор N 112-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу:***, стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012; объект строительства передан потребителю - 17.06.2013. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО "МКХ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 29.08.2012 в размере *** копеек за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 за 168 дней; неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения - машино-места в размере *** рубля за период с 01.01.2013 по 06.06.2015 за 887 дней, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину.
Истец Поликарпова Ю.Н. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Пироговскую Н.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Поликарповой Ю.Н. и её представителя Пироговской Н.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 года ОАО "МКХ" и Поликарпова Ю.Н. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать Поликарповой Ю.Н., а Поликарпова Ю.Н. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет *** копеек (п. 2.3. договора).
29 мая 2012 года ОАО "МКХ" и Поликарпова Ю.Н. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать Поликарповой Ю.Н., а Поликарпова Ю.Н. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет 6 835 500 рублей 00 копеек (п. 2.3. договора).
Истец - участник и сторона договоров - исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями сделок, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры и машино-места в срок не позднее 31 декабря 2012 года, не исполнил, т.к. жилое помещение передано Поликарповой Ю.Н. по акту приема-передачи - 17.06.2013, а машино-место по акту приема передачи - 06.06.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 263-О, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договорами сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объектов строительства: по квартире - 168 дней, по машино-месту - 887 дней.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей (т.е. по ***рублей по каждому договору), полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем указанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. направлены на ин
