Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28105/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Щербинина Н.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Щербинину Н.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г.,

установила:

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Щербинина Н.В. о признании * Ю.Н., * И.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием их с регистрационного учета.

07 марта 2014 года ответчиком * Ю.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

21 мая 2014 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску Щербинина Н.В. к * Ю.Н., * И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным определением, Щербинин Н.В. 19 октября 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 мая 2014 года, указывая на то, что срок пропустил по уважительной причине, так как находился длительное время на стационарном лечении и не мог своевременно обжаловать решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года Щербинину Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щербинин Н.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного заявления суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Щербинина Н.В., его представителя Чекунова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу восстановления срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года было назначено на 01 декабря 2015 года, однако судом истец Щербинин Н.В. не извещался о дне рассмотрения заявления.

При таком положении, отсутствие извещения не позволило истцу явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, Щербинин Н.В. указывает на то, что он длительный период времени находился на стационарном лечении, о чем в подтверждение доводов приложил к заявлению выписки из истории болезни.

Из материалов дела усматривается, что Щербинин Н.В. находился на лечении в больнице в период времени с 16.12.2014 года по 31.12.2014 года, с 04.02.2015 года по 17.02.2015 года, с 11.03.2015 года по 20.03.2015 года, с 02.05.2015 года по 19.05.2015 года, в суд с заявлением о восстановлении срока Щербинин Н.В. обратился 19 октября 2015 года.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от 21 мая 2014 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба истца не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что у истца существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Щербинину Н.В. в восстановлении срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Щербинина * о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: