Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-28298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---й Я А на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б----й Я А к ГОУ ДОДСН "****** "******" Москомспорта о признании незаконными приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Б-----а Я.А. 13 ноября 2014 года обратилась в Никулинской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "*****" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за период с ****года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере **** руб., 00 коп., а также судебных издержек в размере **** руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от ****года работала у ответчика администратором с должностным окладом *** коп. в месяц. **** года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за допуск на рабочее место постороннего лица и за курение в неотведенном месте, приказом от ***** года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении к ответственности считала незаконными, поскольку никаких должностных инструкций она не нарушала, а увольнение связано в связи с возникшим конфликтом из-за ее несогласия с попыткой администрации возложить на нее функции курьера.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д.71).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года дело было принято к производству суда и назначено судебное заседание (л.д. 74).

В судебном заседании, состоявшимся 17 июня 2015 года, представитель ответчика представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84, 88).

Тушинский районный суд г. Москвы 24 июня 2015 года постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бондарькова Я.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К-----у И., возражения представителя ответчика Н----а А.В.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б-----а Я. А. работала в ГОУ ДОДСН "****" Москомспорта в должности администратора с ***** года по **** года. Приказом N *** от **** года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и копией приказа (л.д. 20-28, 85-86,136). С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, в этот же день истцом была получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец, получив *** года трудовую книжку, по спору об увольнении вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки, то есть не позднее **** года, в то время как из материалов дела усматривается, что впервые с иском о признании незаконным приказа об увольнении она обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы в **** года, который определением судьи от **** года возвращен заявителю (л.д. 34), то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Б-----а Я.А. не представила, в связи с чем разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, судебная коллегия соглашается, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы Б-------й Я.А. о том, что она, обращаясь в ***** года с иском в Тушинский районный суд г. Москвы, была намерена заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может повлечь постановленного решения, поскольку при разрешении настоящего спора истец не была лишена возможности заявить такое ходатайство и представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не могла своевременно обратиться с иском в суд в связи с тяжелой беременностью, о чем указывал ее представитель в своем выступлении в суде первой инстанции, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б----й Я А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи