Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29748/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пивень Л.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пивень Л.Н. к филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" в пользу Пивень Л.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,

взыскать с филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Пивень Л.Н. 04.02.2016 направила в суд иск к филиалу компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-65) просила о взыскании задолженности по оплате отпусков по беременности и родам с 09.03.2011 по 18.09.2011 в размере *** руб. и с 14.04.2014 по 16.09.2014 в сумме *** руб., по выплате единовременного пособия при рождении детей в общей сумме *** руб., по выплате ежемесячного пособия по уходу за тремя детьми до достижения ими возраста 1,5 лет в размере *** руб. (за период с февраля по октябрь 2012 года), *** руб. (за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года) и *** руб. (за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года), денежной компенсации за просрочку выплат указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, индексации причитающейся задолженности по всем выплатам на основании положений ст. 208 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ исходя из индексов роста потребительских цен по *** области, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" ***, в связи с рождением двоих детей *** и третьего ребенка *** работодатель неправильно производил расчет причитающихся пособий и выплат в связи с материнством, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец, проживающая в г. ***, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 153-154).

11.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пивень Л.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.05.2016.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 197-204).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивень Л.Н., *** года рождения, с *** принята на работу в филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" *** 3 категории, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N *** (л.д. 89).

На основании листка нетрудоспособности в связи с рождением *** двоих детей приказом N *** от *** Пивень Л.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 09.03.2011 по 18.09.2011 (л.д. 112), приказом N *** от *** - отпуск по уходу за детьми до достижения возраста 1,5 лет (с 24.10.2011 по 29.10.2012) и до трех лет (с 30.10.2012 до 29.04.2014) (л.д. 113).

На основании листков нетрудоспособности в связи с рождением *** третьего ребенка приказами N *** от ***, N *** от *** Пивень Л.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам с 14.04.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 16.09.2014 (л.д. 114, 116), приказом N *** от *** - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет - с 17.09.2014 по 19.06.2017 (л.д. 118).

Разрешая требования Пивень Л.Н. о взыскании единовременных пособий при рождении детей в общей сумме *** руб., суд установил, что такие пособия на основании заявлений от *** (л.д. 90-91), от 25.06.2014 (л.д. 203) и приложенных к ним сведений о рождении детей и свидетельства о браке, представленных отцом детей П*, были выплачены указанному лицу, также являющемуся работником филиала компании "Халлиуртон Интернэшнл Гмбх", на основании приказов ответчика N *** от *** и N *** от *** (л.д. 99, 108) 30.06.2011 - в сумме *** руб. с применением районного коэффициента в размере *** руб. (л.д. 100), 28.08.2014 - в сумме *** руб. с применением районного коэффициента в размере *** руб. (л.д. 109-111).

Учитывая положения ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", предусматривающих, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, которое в рассматриваемом случае было реализовано отцом детей, отказ в удовлетворении требований Пивень Л.Н. в указанной части является правильным.

Также судом установлено, что 26.10.2015 Пивень Л.Н. обратилась в Фонд социального страхования по вопросу проверки правильности начисления пособий по беременности и родам, а также пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста 3 лет.

Из материалов дела следует, что по обращению Пивень Л.Н. 12.02.2016 филиалом N 6 ГУ - МРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх", которой установлено, что пособие по беременности и родам с 09.03.2011 по 18.09.2011, выплаченное Пивень Л.Н. в сумме *** руб., рассчитано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; ежемесячное пособие по уходу за детьми до 1,5 лет за период с 24.10.2011 по 29.10.2012 рассчитано и выплачивалось без учета положений ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ о суммировании пособия в случае ухода за двумя и более детьми, в связи с чем недоплата по указанному пособию составила *** руб.; при расчете пособия по беременности и родам с 14.04.2014 по 16.09.2014 и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплачиваемого с 17.09.2014 по 19.12.2015, неправильно определен среднедневной заработок, в связи с чем недоплата пособия по беременности и родам составила *** руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - *** руб., а всего общая сумма недоплаты составила *** руб. (л.д. 119-121).

На основании платежного поручения N *** от *** ответчик перечислил истцу сумму недополученных пособий в размере *** руб. (л.д. 135); учитывая, что выплата недополученных пособий истцу произведена, суд отказал в удовлетворении заявленных Пивень Л.Н. требований о взыскании указанных пособий.

Разрешая требования Пивень Л.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении трудовых прав работника и пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации морального вреда *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную сумму компенсации *** руб. не соответствующей характеру и степени нарушения прав истца, а также требованиям соразмерности и разумности; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, при этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" о порядке и сроках назначения и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании указанных пособий, причитающихся за период свыше трех месяцев до обращения в суд 04.02.2016, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен, при этом суд взыскал указанную компенсацию на недополученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за ноябрь и декабрь 2015 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а само по себе рождение детей и нахождение в отпуске по уходу за ними не свидетельствует о препятствиях для работника обратиться в суд в случае нарушения его прав.

При этом довод истца Пивень Л.Н. о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отклонен судом, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что денежная компенсация не является причитающейся работнику начисленной заработной платой, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.

При этом ссылка истца на применение положений ст. 395 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонена судом, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Отказ в удовлетворении требований Пивень Л.Н. о взыскании инфляционных убытков, причиненных невыплатой пособий с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, определенные органами статистики в месте жительства истца, основан на положениях ст.ст. 134, 232 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, положения ст. 134 Трудового кодекса предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо сведений о том, что в спорый период в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников компании не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.

Также судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что выплаченные истцу 29.02.2016 недополученные пособия не являются присужденной денежной суммой по судебному решению, поскольку выплачены работодателем до разрешения спора в суде.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Пивень Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг с Крюковой Д.В. от 25.09.2015 и расписками об их оплате на сумму *** руб., исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда, в том числе по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неправильном толковании и применении положений трудового и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: