Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Недаркал" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Рыбковского Алексея Сергеевича неустойку в сумме 392 171,48 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 201 085,74 руб., расходы - 10 000 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 393 600,16 руб., моральный вред 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 221,71 руб.

установила:

Истец Рыбковский А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-100, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-х этажный жилой дом с двумя подвалами по адресу: Московская обл. г.Химки ул.Юннатов кор.5Б и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N100 на 8-м этаже, планируемой приведенной площадью 50,7 кв.м. В соответствии с п.1.5 договора передача объекта дольщику осуществляется не позднее 30 июня 2015 года, однако, ответчик передал квартиру только 11.01.2016 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 11.01.2016 г. в сумме 785 711,64 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Рыбковского А.С. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Недаркал" просит изменить, вынести новое решение о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Недаркал" и Рыбковский А.С. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда,

постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Материалами дела установлено, что 24.12.2013 года между Рыбковский А.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/5Б-100, согласно которому (п.1.1) застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-х этажный жилой дом с двум подвалами по адресу: Московская обл. г.Химки ул.Юннатов корпус 5Г, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора передаче дольщику подлежит объект: однокомнатная квартира условный N100 (тип 1Г), 8 этаж, общей площадью 49,2 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 5 494 906,56 рублей истец исполнил в полном объеме.

Суд правильно исходил, что срок передачи объекта истцу (30.06.2015) был нарушен, квартира передана лишь 11.01.2016 года, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд правильно исходил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 01.01.2016 г. при расчете неустойки применяет значение ключевой ставки, которая по состоянию на 11.01.2016 г. составляет 11%.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика исполнены лишь 11.01.2016 г., то в данном случае суд при расчете неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 11 января 2016 года правильно применил значение ключевой ставки в размере 11%, действующей по состоянию на 11 января 2016 года, т.е. на дату исполнения обязательства.

Период просрочки составляет с 01 июля 2015 г. по 11 января 2016 года, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 5 494 906,56 х 0,0366% (11% х 1/300) х 195 дней х 2 = 784 342,96 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, правильно исходил, что размер неустойки в сумме 784 342,96 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до однократного размера, что составляет 392 171,48 руб.

В оставшейся части исковых требований в размере 393 600,16 руб. (785 771,64 руб. - 392 171,48 руб.) суд отказал в иске.

При снижении размера неустойки суд учел период просрочки, который составляет неполные 6 месяцев, а также принял во внимание доводы, изложенные представителем ответчика о том, что просрочка передачи объекта возникла по причинен невыполнения Администрацией г.Химки своих обязательств, при этом ответчик предпринимал все от него зависящие меры для предотвращения негативных последствий, вызванных затягиванием сроков окончания строительства.

Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб., при этом в остальной части морального вреда в сумме 40 000 руб. правильно отказал

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 201 085,74 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, при этом в остальной части расходов в сумме 15 000,00 руб. суд отказал в иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Недаркал" госпошлину в бюджет города Москвы 7 221,71 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Недаркал" о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, неустойку необходимо уменьшить до 80 000-100 000 рублей , поскольку взысканный судом размер является завышенным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для нее изменения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недаркал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи