Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30045/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Элексброкерс" в пользу Коновалова Л.Г. заработную плату в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Элексброкерс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Коновалов Л.Г. 20.04.2015 направил в суд иск к ОАО "Элексброкерс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по 01.08.2015 в сумме *** руб., возмещении судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ОАО "Элексброкерс" *** с должностным окладом *** руб., в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) с 16.06.2011 перестал допускаться на рабочее место, при этом его увольнение в установленном порядке не произведено, а выплата заработной платы не производится, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 ОАО "Элексброкерс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен С*.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 24-28).

28.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалов Л.Г., проживающий в городе ***, и ответчик конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс", находящийся в г. ***, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80-82).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Коновалов Л.Г., *** года рождения, *** принят на работу в ОАО "Элексброкерс" *** с должностным окладом *** руб. на условиях 36-часовой рабочей недели, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 6-7), дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения требований Коновалова Л.Г. ответчик указывал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о работнике Коновалове Л.Г., а документы, подтверждающие трудовые отношения с истцом, временному управляющему и конкурсному управляющему генеральным директором общества не переданы.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2014 с ОАО "Элексброкерс" в пользу Коновалова Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2014 года в сумме *** руб. исходя из должностного оклада *** руб.

Разрешая требования Коновалова Л.Г. о взыскании заработной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года, предъявленные в суд 20.04.2015, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами и условие трудового договора о размере оплаты труда истца подтверждены совокупностью доказательств, бремя доказывания факта исполнения обязательства по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, при этом доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не представлено; учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца причитающийся заработок в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. за период с 01.02.2015 по день вынесения решения суда, что составило *** руб., отказав в остальной части требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализ указанных правовых норм, регулирующих основания выплаты работнику заработной платы, свидетельствует о том, что таким основанием является выполнение работником трудовых обязанностей, определенной трудовой функции, учитывая, что заработная плата является вознаграждением за труд.

Из искового заявления Коновалова Л.Г. от 20.04.2015 следует, что в спорный период с июля 2014 года по август 2015 года трудовые обязанности *** ОАО "Элексброкерс" на условиях трудового договора N *** от *** с дополнительным соглашением к нему от *** истцом Коноваловым Л.Г. не выполнялись, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции на иные основания для взыскания заработной платы за спорный период истец не ссылался, в связи с чем оснований для выплаты истцу заработной платы как вознаграждения за труд за спорный период не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым Л.Г. требований не установлено, то условий для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ о праве истца определять предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2015 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о взыскании заработной платы, судом определены неправильно, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Л.Г. к ОАО "Элексброкерс" о взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: