Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петровой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске ПАО "Сбербанк России" к Калантаровой И. М. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калантаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от 09.03.2011 года банк предоставил - во временное пользование банковскую карту Visa Gold Аэрофлот для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом в размере _ руб. В связи с ненадлежащим исполнением Калантаровой И.М. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2014 года составляет _ руб.

Представители истца Тимохов И.С., Федюков Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калантарова И.М., ее представитель по доверенности Каганская A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Калантарова И.М., представитель ответчика по устному ходатайству Щеглов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ч.1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.850 ч.1 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 09 марта 2011 года на получение международной банковской карты Сбербанка России, ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику Калантаровой И.М. во временное пользование банковскую карту Visa Gold Аэрофлот N _ для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом _ руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, Калантарова И.М. с "Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Mastercard Gold", тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя от 09 марта 2011 года на заявлении на получение банковской карты.

Поскольку ответчик Калантарова И.М. "Условия использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Mastercard Gold" надлежащим образом не выполнила, в результате по ссудному счету банковской карты N _ образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что на момент написания заявления о закрытии банковского счета у нее отсутствовала задолженность по разрешенному овердрафту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009 года, договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением банка. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Как установил суд первой инстанции, 18.10.2014 года Калантарова И.М. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" N 38 9038/1664 с заявлением о закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего использования карты _. В указанном заявлении о закрытии счета карты в графе "для отметок банка" сделана отметка о принятии сотрудником банка заявления и сдаче карты (т. 1 л.д. 91).

Также суд указал на то, что из представленных ответчиком квитанций явственно следует, что при закрытии счета и передаче банковской карты сотруднику Банка ответчиком была произведена выплата задолженности. Из квитанций следует, что задолженность составляет - 0 руб. и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика по счету карты на момент его закрытия, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 Условий Банк может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету.

Так в соответствии с п. 4.5 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

Согласно п. 4.6 Клиент обязуется погашать задолженность по Счету Карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету Карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету Карты.

За несовременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.7 Условий). Задолженность, возникшая при совершении Держателем операций по Карте в сумме превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (п. 4.8 Условий).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик за весь период времени использования карты совершала, в том числе операции сверх сумм собственных средств, то есть происходил выход в разрешенный овердрафт.

Представителем истца предоставлен расчет, а также выписка по счету карты согласно которого с момента начала использования карты ответчик использовал овердрафт 03.05.2011 на сумму .. руб., 03.05.2011 - .. руб., 03.05.2011 - .. руб., 04.05.2011 - .. руб., 13.05.2011 - .. руб., 13.05.2011 - .. руб. Последние операции с использованием разрешенного овердрафта совершены ответчиком 24.07.2014 - .. руб., 24.07.2014 - .. руб., 24.07.2014 - .. руб., 24.07.2014 - .. руб.

Как пояснила представитель ответчика, соответственно внесенная 12.07.2014 Калантаровой И.М. на счет карты сумма в размере _ руб. была направлена 14.07.2014 на погашение задолженности за пользование овердрафтом (.. руб. - в счет погашения процентов, .. руб. - в счет погашения основного долга), так как ранее имелась задолженность. Далее, 16.07.2014 из суммы в размере .. руб., поступившей на счет карты была списана сумма в размере .. руб. за пользование овердрафтом (.. руб. - в счет погашения процентов, _ руб. - в счет погашения основного долга).

После всех указанных операций по погашению задолженности ответчиком были проведены операции взноса денежных средств, на счет клиента были зачислены _рублей - личные денежные средства клиента.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она сколько положила денежных средств на карту, столько же и сняла, что подтверждается квитанциями, приобщенными к делу не свидетельствуют о том, что она не воспользовалась овердрафтом, поскольку часть денежных средств ушли на погашение задолженности, ранее имевшейся у ответчика перед банком.

Так, 24.07.2014 ответчик, имея на счете карты N 4279380017747496 личные денежные средства в размере _ руб. произвела расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму _ руб., (сумма, которая была внесена ответчиком), что подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д. 71), тем самым воспользовавшись представленным Банком овердрафтом (_ - _ = _ руб.- сумма овердрафта). В результате по счету карты образовался разрешенный овердрафт, задолженность по которому ответчиком не погашена и которую истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по овердрафту, что подтверждается квитанциями, не соответствует действительности. Поскольку документом, полностью и правильно отражающим состояние счета по счету карты является отчет по счету карты и отчет обо всех операциях, который был представлен ответчиком, а не сведения из квитанций.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала задолженность на момент подачи заявления о закрытии счета судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. 3.11 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении -5-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт. В соответствии с п. 8.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка; закрытия счета карты.

Таким образом, закрытие счета возможно при соблюдении определенных договором условий, а именно отсутствия задолженности по счету карты.

Как пояснила представитель истца принятие сотрудником банка заявления от ответчика 18.10.2014 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по карте, банковский счет закрыт не был.

Как утверждала ответчик, при сдаче карты вместе с заявлением о закрытии счета 18.10.2014 г. ей был выдан мемориальный ордер N 605, в котором было указано на отсутствие задолженности по карте. Однако, как следует из мемориального ордера (т.2 л.д.137), он не подтверждает наличие или отсутствие задолженности, а подтверждает сам факт сдачи карты клиентом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в подтверждение своих доводов были представлены достаточные доказательства того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.

Так, согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _ руб., из которой ссудная задолженность составляет _ руб., просроченные проценты _ руб., просроченные проценты, начисленные на основной долг _ руб. и расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом со стороны истца и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании указанной задолженности и расходов по госпошлине с ответчика Калантаровой И.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Калантаровой И. М. удовлетворить.

Взыскать с Калантаровой И. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: