Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30640/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Панасенко О.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Панасенко О.Б. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об оплате времени нахождения на листке нетрудоспособности - отказать,

установила:

Панасенко О.Б. 15.01.2016 обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве), в котором просил об оплате периода временной нетрудоспособности, мотивируя обращение тем, что при прохождении службы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в период с 02.04.2015 по 24.04.2015 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако соответствующие выплаты ему не произведены, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 19-20).

02.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панасенко О.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Панасенко О.Б. и его представитель по доверенности Панасенко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по доверенности Мелихов И.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасенко О.Б., *** года рождения, проходил службу в должности *** ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве; 23.03.2015 Панасенко О.Б. подан рапорт о предоставлении отпуска с 03.04.2015 с последующим увольнением; приказом N *** от *** Панасенко О.Б. уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) ***, с приказом истец ознакомлен 22.05.2015.

При этом в период с 02.04.2015 по 24.04.2015 Панасенко О.Б. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании соответствующих листков, выданных поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСУ МВД России по г. Москве, которые были сданы им ответчику.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве (л.д. 15) на основании п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, причитающееся денежное довольствие по день увольнения ***, в том числе за период с 02.04.2015 по 24.04.2015 Панасенко О.Б. выплачено в полном размере; получение денежного довольствия за апрель 2015 года истцом не оспаривалось.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен ***, выводы суда о том, что при обращении в суд 15.01.2016 истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок по требованиям об оплате периода временной нетрудоспособности с 02.04.2015 по 24.04.2015 является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о длящемся характере нарушения его прав ввиду того, что ответчик, получив листки освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 02.04.2015 по 24.04.2015, каких-либо действий по ним не произвел, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность применения положений ст.ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд; а учитывая, что в указанный период истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме, то не имеется оснований полагать права истца нарушенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: